Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2016 от 11.02.2016

2-2595/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыбова В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08 декабря 2015 года в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Ватутина - ул. Лежневая водитель Талыбов В.В., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на препятствие - выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего а/м получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость ущерба составила 241.600 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба 241.600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.641 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 11 февраля 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «ПКС-Водоканал».

24 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РКС Инжиниринг».

Истец Талыбов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ПКС-Водоканал» - Корчак А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представители Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», ООО «РКС Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2015 года в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Ватутина - ул. Лежневая водитель Талыбов В.В., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на препятствие - выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего а/м получил механические повреждения.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, в действиях водителя Талыбова В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно акту от 08 декабря 2015 года, составленному инспектором ГИБДД, на момент ДТП в г. Петрозаводске на участке ул. Ватутина - ул. Лежневая в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги – просадка проезжей части: ширина – 3,8, глубина- 0,09, длина – 4,5. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры ямы, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», г/н №, Талыбов В.В. превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – просадка на проезжей части, не соответствующая действующему ГОСТу, препятствовала безопасному движению транспортных средств и привела к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 августа 2015 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № 0106300010515000129-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту, в том числе монтаж, демонтаж, изготовление знаков в рамках текущего содержания дорог. ( п.1.1 контракта).

Указанным муниципальным контрактом обязанности выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского круга на ООО «ТехРент» не возлагалось.

ДТП произошло 08 декабря 2015 года, а претензия с указанием недостатков в месте ДТП была направлена Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес ООО «ТехРент» 14 декабря 2015 года.

Судом также установлено, что согласно договору-заявке № на производство земляных работ от 16 июля 2015 года, Администрация Петрозаводского городского округа передала ОАО «ПКС-Водоканал» во временное пользование участок городской территории по адресу: многоквартирный жилой дом в районе пересечения ул.Суворова-Лежневой. Наружные сети водоснабжения от ВК сущ. 185 до ВК-1 – проезжую часть, обочину под производство земляных и подготовительных строительных работ технического присоединения сетей водопровода.

Согласно договору ОАО «ПКС-Водоканал» обязалось произвести земляные строительные работы в соответствии с проектной документацией и в установленный срок. Использовать участок городской территории по назначению, обеспечить безопасность производства работ (п.п. 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора-заявки).

Пунктом 2.3.6 договора-заявки предусмотрено, что по окончанию работ ОАО «ПКС-Водоканал» обязано восстановить в полном объеме благоустройство городской территории и сдать по акту комиссии. Гарантировать качество восстановленных объектов в течение семи лет. Согласно п. 2.3.10 договора-заявки проезжая часть, тротуар восстанавливается щебеночно-мастичной асфальтобетонной смесью. Срок договора с 07 июля 2015 года по 31 августа 2015 года.

В соответствии с договором от 06 июля 2015 года №, который заключен между ОАО «ПКС - Водоканал» и ООО «Стройинвест КСМ», ОАО «ПКС - Водоканал» обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (техническому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложения № 1 (к договору) подключить объект к централизованной системы холодного водоснабжения. Работы по данному договору должны были быть выполнены в соответствии с Техническим заданием ТЗ_ПКС-2015-ХВ-1 6.1.1_011 на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения для объекта: «Многоэтажный жилой дом в районе пересечения ул.Суворова и Лежневой».

Для выполнения работ ОАО «ПКС-Водоканал» заключило договор генерального подряда на проектирование, капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РКС-Инжиниринг»

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору генерального подряда от 30 марта 2015 года ООО «РКС-Инжиниринг», в соответствии с техническим заданием обязалось взять на себя работы по технологическому присоединению к центральной системе холодного водоснабжения для объекта: «Многоэтажный жилой дом на пересечении улиц Суворова и Лежневой».

В свою очередь ООО «РКС-Инжиниринг» для выполнения строительно-монтажных работ на указанном выше объекте привлек подрядчика ООО «Рельеф» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента заключения договора (п. 2.1.).

Также установлено, что согласно представленному договору ООО «Рельеф» не принимало на себя обязательств по восстановлению проезжей части.

Актом о приемке выполненных работ от 22 сентября 2015 года ОАО «ПКС-Водоканал» приняло работы, выполненные ООО «РКС-Инжиниринг», акт подписан представителями ОАО «ПКС-Водоканал» и ООО «РКС-Инжиниринг».

Таким образом, суд считает установленным, что фактически работы по подключению дома к сетям водоснабжения были закончены и сданы к 22 сентября 2015 года, работы приняты заказчиком ОАО «ПКС-Водоканал», что следует из материалов дела.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 241.600 руб. 00 коп.

За услуги по составлению заключения истцом оплачено 2.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500 руб. 00 коп.

Представителем ОАО «ПКС-Водоканал» оспаривались результаты экспертного заключения <данные изъяты>.

Определением суда от 29 февраля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП 08 декабря 2015 года, составляет 277.347 руб. С технической точки зрения, в ДТП 08 декабря 2015 года на а/м «<данные изъяты>», г/н № могли возникнуть повреждения КПП, облицовки моторного отсека нижней, опоры двигателя задней, балки оси передней. С технической точки зрения, рассчитать скорость движения а/м «<данные изъяты>», г/н № по представленным материалам не представляется возможным. С технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>», г/н № Талыбов В.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. Стоимость а/м «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на дату ДТП составляет 260.518 руб., стоимость ликвидных остатков а/м «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на день ДТП составляет 85.375 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что выполнение земляных работ в данном случае осуществлялось на основании договора-заявки № № от 16 июля 2015 года на производство земляных и строительных работ, подписанного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ОАО «ПКС-Водоканал», согласно которому именно на ОАО «ПКС-Водоканал» лежит обязанность по восстановлению в полном объеме проезжей части, тротуара щебеночно-мастичной асфальтобетонной смесью. С учетом того, что 22 сентября 2015 года работы по технологическому присоединению сетей водопровода были завершены, работы приняты представителем ОАО «ПКС-Водоканал», без замечаний, суд считает, что именно ОАО «ПКС-Водоканал» должно было совершить действия по восстановлению дорожного полотна в месте проведения работ, либо до проведения работ выставить предупреждающие знаки, что выполнено не было.

Доводы представителя ОАО «ПКС-Водоканал» о наличии вины в действиях самого водителя Талыбова В.В., повлекших причинение ущерба а/м, суд не принимает, расценивая как способ защиты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что именно на ОАО «ПКС «Водоканал» лежит обязанность в соответствии с разрешением на проведение земляных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в месте проведения работ, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ОАО «ПКС Водоканал», так как проезжая часть ко дню ДТП восстановлена не была, предупреждающие знаки установлены не были.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ПКС-Водоканал».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО «ПКС-Водоканал» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 175.143 руб. 00 коп. в соответствии со следующим расчетом: 175.143 руб. 00 коп. = (260.518,00 руб. (стоимость а/м) - 85.375,00 руб. (стоимость ликвидных остатков а/м).

Расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с надлежащего ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ОАО «ПКС-Водоканал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.752 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» в пользу Талыбова В.В, в возмещение материального ущерба 175.143 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.752 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.