Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2021 ~ М-960/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1653/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого пожаром, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, КН № с расположенным на нём домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар дома ФИО3, в результате которого произошло возгорание дома истца.

Истец обратился к оценщику для оценки ущерба, причинённого пожаром, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рубля.

В добровольном порядке ответчик возместила истцу <данные изъяты> руб., в результате чего обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить. Возражений по существу судебной повторной экспертизы не представила.

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), позицию доверителя поддержал, просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещалась надлежаще, в суд не явилась, обеспечила явку представителя ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д.115), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.162).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать. Так как ответчик в добровольном порядке возместила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта ФИО10 сумма ущерба не превышает данной суммы, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной оценочной экспертизы не предоставила.

Эксперт ФИО7 опрошенный в судебном заседании с разъяснением ему положений ст. 307 УК РФ пояснил, что по материалам дела и руководствуясь осмотрами, проведёнными экспертом ФИО11 им было подготовлено судебное экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учётом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость имущества в доме на момент пожара составила <данные изъяты> руб. При проведении экспертизы он использовал затратный и сравнительные подходы, рассчитывал стоимость строительных работ по нормативным расценкам, обязательным к применению в данном случае. Также эксперт пояснил, что специалист ФИО8. проводившая досудебное исследование, а также эксперт ФИО10, подготовивший первоначальную судебную экспертизу, руководствовались среднерыночными предложениями в средствах массовой информации, что и привело к такому широкому ценовому диапазону, так как предложения на рынке могут быть разной стоимостной категории, вместе с тем сертифицированная программа, которой он, ФИО7, руководствуется в своей экспертной деятельности даёт среднерыночные цены в данном регионе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> в результате возгорания дома, принадлежащего ответчику ФИО3 произошёл пожар, в результате которого произошло возгорание дома истца, расположенного на земельном участке №, КН № (л.д.10,11,12-14).

Ответчик ФИО3, не оспаривая причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и произошедшим в результате возгорания в её доме пожаром, в добровольном порядке возместила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумму ущерба, определённую истцом ответчик оспаривает, в результате чего судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Истец и её представитель, ознакомившись с заключением эксперта, представили свои возражения, указав, что эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, допустил неточности при определении размера ущерба, не учёл количество оконных проёмов, подлежащих замене, их размеры, взяв стоимость минимального оконного полотна, а также в проведённом расчёте существенно занизил площадь сгоревшего дома.

Судом назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 212-249).

Согласно заключению эксперта установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учётом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость имущества в доме на момент пожара составила <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное экспертное заключение в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто, эксперт допрошенный в судебном заседании, дал пояснения по существу экспертного заключения.

Суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Копия экспертного заключения была получена представителем ответчика, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость садового дома при покупке была определена ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), не свидетельствует о данной стоимости объекта недвижимости в момент пожара, так как в силу положений ст. ст. 421,424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Помимо этого, пожар произошёл спустя два года после покупки садового дома, что не исключает его удорожания в том числе в силу проведённых истцом работ по ремонту, о чём истец указывала в судебных заседаниях, и данные показания ответчиком не опровергнуты, принимаются судом в качестве доказательств по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для определения размера ущерба на основании судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ФИО10 суд не усматривает, так как в ходе ознакомления с экспертным заключением и опроса эксперта были установлены многочисленные ошибки и неточности допущенные экспертом, разночтения при определении цены отдельных элементов и их фактическим количеством и размерами, отсутствие доказательств, положенных в основу выводов эксперта о возможности использования стен и пола дома после пожара, которые ставят под сомнения выводы экспертного исследования, помимо этого, сумма, определённая экспертом ФИО10 значительно ниже как суммы, определённой оценщиком Флоровой, так и судебным экспертом ФИО7

Доводы представителя ответчика в части того, что при определении размера ущерба нельзя учитывать имущество, находившееся в доме в момент пожара, та как доказательства тому отсутствуют, суд считает юридически несостоятельными.

Так истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены как фотографии с места пожара с остатками поименованного к взысканию имущества, фотографии садового дома, сделанные до пожара, где усматривается наличие в доме указанного истцом имущества, так и документы, подтверждающие факт приобретения этого имущества (л.д.126-135, 137-157).

Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Ответчик указанную сумму ущерба не оспаривал, доказательств ущерба в меньшем размере либо отсутствия ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причинённого истцу ФИО2 пожаром составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость имущества, <данные изъяты> руб. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого садовому дому с учётом износа.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд, удовлетворяет требования истца ФИО2 частично, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб., по госпошлине в размере <данные изъяты>., так как указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с иском. В частности, расходы по оценке ущерба связаны с необходимостью истца определить цену заявленного иска, а расходы по оплате телеграммы вызваны необходимостью уведомления ответчика о дате и месте проведения осмотра объекта при оценке ущерба.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» декабря 2021 года.

Судья

Коломенского городского суда

<данные изъяты>

<данные изъяты>