Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2021 от 11.01.2021

Гражданское дело № 2-720/2021

50RS0001-01-2020-006409-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                       г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михайлову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Михайлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требовании тем, что 22.06.2016 года между истцом и Михайловым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 610 000,00 руб. под 22,9% годовых на срок до 22.05.2023 г. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, систематически нарушает условия договора, по состоянию на 26.06.2020 г. образовалась задолженность в размере 595 307,44 руб.. Истец обратился за судебной защитой и просит суд взыскать с Михайлова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 595 307,44 руб., из которых 463 035,47 руб. – основной долг, 129 671,51 руб. – проценты, 2 600,46 руб. – неустойка. Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9 153,07 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном производстве представитель истца Герт Н.В. (полномочия по доверенности) не возражал.

Ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, не представил возражений по иску и не оспаривала доводы истца; не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленные по его месту жительства и месту регистрации заказные письма с извещением, не полученные ответчиком, вернулись в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком Михайловым В.А. по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика Михайлова В.А. от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

22.06.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком Михайлову В.А. были предоставлены заемные средства в размере 610 000,00 руб. на срок по 22.05.2023 г., под 22,9% годовых; размер аннуитетного платежа 14 703,00 руб. дата платежа 22 числа каждого месяца.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по Кредитному договору № от 22.06.2016 года исполнило, денежные средства в сумме 610 000,00 руб. перечислило на банковский счет ответчика Михайлова В.А. №. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение условий кредитного обязательства.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору не принимались, фактически обязательство не исполняется.

Истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на 26.06.2020 года и истец просит взыскать сумму задолженности в размере 595 307,44 руб., из которых 463 035,47 руб. – основной долг, 129 671,51 руб. – проценты, 2 600,46 руб. – неустойка.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности представленный истцом, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства переданы ответчику, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения условий договора ответчик не оспорил, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом сведений о невнесении платежей в погашение кредитной задолженности, при указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания суммы долга, а ответчик обязан вернуть истцу задолженность по договору: сумму кредита и проценты за пользование кредитом в указанном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

От ответчика не поступило возражений относительно размера требуемой неустойки. В данном случае, подлежащую взысканию неустойку суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании фактических данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, учитывая положения условий кредитного договора, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика при нарушении обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 595 307,44 руб., из которых 463 035,47 руб. – основной долг, 129 671,51 руб. – проценты, 2 600,46 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрены законом - ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждены документально.

С учетом указанных положений закона с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 9 153,07 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михайлову Виктору Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Виктора Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 22.06.2016 года (по состоянию на 26.06.2020 г.) в размере 595 307,44 руб., из которых 463 035,47 руб. – основной долг, 129 671,51 руб. – проценты, 2 600,46 руб. – неустойка.; а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9 153,07 руб., а всего взыскать 604 460 (шестьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 51 копейку.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     Е.В.Черенкова