Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2021 ~ М-613/2021 от 16.04.2021

Дело № 2 – 892/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001124-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя должника Калашникова А.С. – Шпирко Р.А., представителей третьего лица Волосова К.Н. – Попова С.Ю., Гвоздкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Алексея Сергеевича в лице финансового управляющего ИП Калашникова А.С. Лариной Татьяны Алексеевны к Голубенкову Роману Викторовичу об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Калашникова А.С. – Ларина Т.А. обратилась в суд с требованиями к Голубенкову Р.В. об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от Дата по делу Номер в отношении Калашникова А.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Калашникова А.С. утверждена Ларина Т.А. Финансовым управляющим ИП Калашникова А.С. установлено, что Калашниковым А.С. был заключен договор ответственного хранения Номер от Дата с Голубенковым Р.В., к указанному договору подписано дополнительное соглашение от Дата и акт приема – передачи от Дата. Датой и моментом заключения договора ответственного хранения является Дата, поскольку именно в эту дату Голубенковым Р.В. и Калашниковым А.С. был составлен и подписан акт приема – передачи к договору Номер ответственного хранения.

Финансовым управляющим в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества, которое до настоящего времени не исполнено, имущество, принадлежащее ИП Калашникову А.С. Голубенковым Р.В. не возвращено.

Просит суд: обязать Голубенкова Р.В. возвратить по акту приема – передачи финансовому управляющему Калашникова А.С. Лариной Т.А. следующее имущество:

- здание с кадастровым Номер, здание торгового павильона № Адрес

- здание с кадастровым Номер, здание торгового павильона Адрес

- земельный участок с кадастровым Номер, площадью ... расположенный по адресу: Адрес

- земельный участок с кадастровым Номер, площадью ...., расположенный по адресу: Адрес

Взыскать с Голубенкова Р.В. неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей в месяц в пользу Калашникова А.С.

Истец финансовый управляющий ИП Калашникова А.С. – Ларина Т.А. в судебное заседание не явилась, от неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно сообщила, что в настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела Номер рассматривается заявление финансового управляющего о взыскании убытков с ИП Объедковой И.Н. в связи с созданием совместно с Калашниковым А.С. схемы по безвозмездному переводу бизнеса по сдаче в аренду спорных объектов недвижимости. Финасовым управляющим заявлено о привлечении Голубенкова Р.В. в качестве соответчика. Кроме того, финансовым управляющим подано заявление о признании сделки должника недействительной, оспаривается договор, по которому Калашников А.С. передал Голубенкову Р.В. спорное имущество.

Представитель Калашникова А.С. – Шпирко Р.А. возражает против удовлетворения иска, так как в настоящее время имущество Голубенковым Р.В., передано в субаренду иному лицу ИП Объедковой И.Н., и срок действия договора субаренды не истёк, в связи с чем в случае удовлетворения требований финансового управляющего будут определены права и обязанности Объедковой И.Н. по отношению к Голубенкову Р.В.

Представители третьего лица Волосова К.Н. – Попов С.Ю., Гвоздков А.Ю., считают исковые требования финансового управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как спорное имущество является залоговым, и Калашников А.С. в нарушение условий договора об ипотеке (п. 5.5) заключенного Дата между Калашниковым Алексеем Сергеевичем (заемщик) и Волосовым Константином Николаевичем (займодавец) заключил договор ответственного хранения залогового имущества, передав его третьим лицам без согласия залогодержателя, таким образом, обременив его правами третьих лиц. Также представители третьего лица Волосова К.Н. считают, что Калашников А.С. и его представитель, намерено затягивают рассмотрение настоящего дела, не желая возвращать долги кредиторам.

Калашников А.С., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, которая, по отчету об отслеживании почтового отправления, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Ответчик Голубенков Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, которая, по отчету об отслеживании почтового отправления, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Представитель ответчика Голубенкова Р.В. – Шехватов С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, которая, по отчету об отслеживании почтового отправления, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Третье лицо Волосов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, которая, по отчету об отслеживании почтового отправления, получена Дата, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо Объедкова И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, которая, по отчету об отслеживании почтового отправления, получена Дата, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, стороны их представители и третьи лица извещались судом посредством направления им заказных писем с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказные письма направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении, ходатайствах, доверенностях, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что заказные письма с уведомлением не были вручены Калашникову А.С., ответчику Голубенкову Р.В. и его представителю Шехватову С.И. в виду неявки лиц за получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное Калашникову А.С., ответчику Голубенкову Р.В. и его представителю Шехватову С.И. заказное письмо с уведомлением является врученным, а данные лица надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает они злоупотребляют своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав представителя должника Калашникова А.С. – Шпирко Р.А. представителей третьего лица Волосова К.Н. – Попова С.Ю., Гвоздкова А.Ю., проверив материал дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из содержания п. п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от Дата по делу Номер, Калашников Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, по Дата. судом также признана утратившей силу государственная регистрация Калашникова Алексея Сергеевича в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника утверждена Ларина Татьяна Алексеевна. С даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 15 – 29)

Дата Калашников Алексей Сергеевич заключил договор ответственного хранения Номер с Голубенковым Романом Викторовичем, предметом договора являлось спорное имущество, а именно:

- здание с кадастровым Номер, здание торгового павильона Адрес

- здание с кадастровым Номер, здание торгового павильона Адрес

- земельный участок с кадастровым Номер, площадью ...., расположенный по адресу: Адрес

- земельный участок с кадастровым Номер, площадью ...., расположенный по адресу: Адрес

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 вышеуказанного договора, хранение осуществляется хранителем с момента передачи вещи поклажедателем хранителю до востребования. Передача вещи поклажедателем хранителю удостоверяется подписанием сторонами акта приема – передачи (т. 1 л.д.31 – 34)

Дополнительным соглашением к договору ответственного хранения Номер от Дата, заключенного Калашниковым А.С. и Голубенковым Р.В. Дата, были внесены изменения в п. 1.2 и п. 1.3 договора, в новой редакции – хранение вещи осуществляется Хранителем с момента вступления в силу договора. Настоящий договор вступает в силу с Дата, то есть с момента его подписания в первоначальной редакции. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев. Датой начала действия договора является дата указанная в п. 1.2 договора.

Согласно условиям договора (п.4.1) хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно.

Акт приема – передачи к договору ответственного хранения от Дата составлен и подписан сторонами Калашниковым А.С. и Голубенковым Р.В. Дата (т. 1 л.д. 40)

Дата финансовым управляющим Калашникова Алексея Сергеевича по делу о несостоятельности (банкротстве) Номер Лариной Т.А. было направлено уведомление – требование Голубенкову Р.В. в добровольном порядке подписать акты возврата имущества по договору и направить их в адрес финансового управляющего (т. 1 л.д. 42 – 46)

Также финансовым управляющим Калашникова Алексея Сергеевича по делу о несостоятельности (банкротстве) Номер Лариной Т.А., Голубенков Р.В. поставлен в известность, что имущество переданное Калашниковым А.С. ему на хранение в соответствии с договором ответственного хранения Номер от Дата обременено ипотекой в пользу кредитора ФИО5 по договору об ипотеке от Дата, заключенного между Калашниковым А.С. и ФИО5

Таким образом, в силу ст. 904 ГК РФ, требования истца о возврате находящегося на ответственном хранении имущества, обязательны для исполнения хранителем. Согласно поданного искового заявления, требование финансового управляющего Лариной Т.А. действующей от имени должника Калашникова А.С. собственника спорного имущества, на дату подачи иска исполнены не были. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, требования истца об обязании Голубенкова Р.В. возвратить по акту приема – передачи финансовому управляющему Калашникова А.С. ФИО3 следующее имущество: ..., законны и обоснованы, и следовательно подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и с учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика Голубенкова Р.В. в пользу Калашникова А.С., в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного решения в размере 100 000 рублей в месяц, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Калашникова А.С. –Шпирко Р.А. о том, что требованиями финансового управляющего Лариной Т.А. будут нарушены права субарендатора спорного имущества: земельных участков с кадастровыми номерами Номер и зданий с кадастровыми номерами Номер, Объедковой Инны Николаевны, суд находит надуманными.

Так в настоящем судебном заседании рассматриваются требования Калашникова Алексея Сергеевича в лице финансового управляющего ИП Калашникова А.С. Лариной Татьяны Алексеевны к Голубенкову Роману Викторовичу об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество, согласно которым истец просит суд ссылаясь на нормы ст. 904 ГК РФ обязать Голубенкова Р.В. возвратить по акту приема – передачи финансовому управляющему Калашникова А.С. Лариной Т.А. следующее имущество:

- ...

...

...

...

Голубенков Р.В. заключая договор субаренды имущества переданного ему на ответственное хранение с ИП Объедковой И.Н. обязан был поставить её в известность о том, что имущество может быть востребовано собственником в любое время и подлежит возврату по первому требованию. Однако данное условие заключенный им договор Номер субаренды объектов от Дата, не содержит.

По договору ответственного хранения Номер от Дата, и дополнительному соглашению к данному договору от Дата заключенным Калашниковым А.С. и Голубенковым Р.В., последний арендатором спорного имущества не являлся, несмотря на это заключил с ИП Объедковой И.Н. договор субаренды объектов переданных ему на ответственное хранение Калашниковым А.С.

Таким образом, учитывая, что требованиями собственника спорного имущества к поклажедателю Голубенкову Р.В. по возврату имущества, не затрагиваются и не нарушаются права лица, который не мог выступать субарендатором имущества переданного по договору ответственного хранения, судом не могут быть признаны обоснованными доводы представителя Калашникова А.С. – Шпирко Р.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Алексея Сергеевича в лице финансового управляющего ИП Калашникова А.С. Лариной Татьяны Алексеевны к Голубенкову Роману Викторовичу об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество, удовлетворить.

Обязать Голубенкова Романа Викторовича возвратить по акту приема – передачи финансовому управляющему Калашникова А.С. Лариной Т.А. следующее имущество:

- ...

...

...

...

Взыскать с Голубенкова Романа Викторовича в пользу Калашникова Алексея Сергеевича, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного решения в размере 100 000 рублей в месяц, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ... Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 25 октября 2021 года

...

...