Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4835/2012 ~ М-4878/2012 от 31.08.2012

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года                            

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Орловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной <иные данные> к ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные>», госномер №, под управлением собственника Пиглова С.А., <иные данные> госномер № под управлением Карпова В.В. (собственник Шишкина Н.Г.) и <иные данные>, госномер №, под управлением собственника Близнякова П.В.

Виновник ДТП водитель автомобиля <иные данные> госномер № Пиглов С.А., который нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Пиглова С.А. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, согласно заключению ИП <ФИО>6 составила <иные данные> коп. За составление данного заключения истец уплатила <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» для осуществления страховой выплаты. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» произвело страховую выплату Близнякову П.В. в размере <иные данные> руб., оставшуюся сумму страховой выплаты в размере <иные данные> руб. ответчик выплатил истцу. Шишкина Н.Г. полагает, что ответчик необоснованно произвел выплату Близнякову П.В. в размере <иные данные> руб., считает, что страховая сумма должна была быть в равных долях распределена между ней и Близняковым П.В. и выплачена в размере по <иные данные> руб. каждому.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в отзыве на иск, также просил отказать истцу в иске в полном объеме.

3 лица ООО «Росгосстрах», Близняков П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> мин. водитель Пиглов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <иные данные> госномер № двигаясь по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ («на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»), п. 9.1 ПДД РФ («количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств») и п. 10.1 ПДД РФ («водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, не учтя особенности дорожных и метеорологических условий, ослабил внимание за дорожной обстановкой, пересек сплошную линию разметки 1.1 по ГОСТу Р 51256-99 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не убедившись в том, что полоса для движения, на которую он собирался выехать свободна, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся в противоположном для него направлении автомобилем <иные данные> госномер № с полуприцепом <иные данные> госномер № под управлением Карпова В.В., после чего автомобиль <иные данные> госномер № откинуло назад на полосу движения, по которой он двигался, где столкнулся с двигавшимся по своей правой полосе автомобилем <иные данные> госномер №, под управлением Близнякова П.В. В результате указанного ДТП водитель автомобиля <иные данные> госномер № Пиглов С.А. скончался на месте. На момент вынесения решения сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Пиглов С.А., который нарушил пункты 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком, а также 3-ми лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Пигловым С.А. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Пиглова С.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях иных водителей указанного ДТП Карпова В.В., Близнякова П.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобиль истца <иные данные> госномер № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Пиглова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору №. Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Пиглова С.А. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 13 данного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 названного Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 данного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» было принято решение о выплате Близнякову П.В. страховой суммы в размере <иные данные> руб., что подтверждается актом о страховом случае № (№). На основании платежного поручения № сумма в размере <иные данные> руб. была направлена по указанным Близняковым П.В. реквизитам, однако денежные средства на счет Близнякова П.В. не поступили, поскольку имелись ошибки в указанных им реквизитах. В судебном заседании установлено, что страховая выплата в размере <иные данные> руб. Близнякову П.В. была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение №. Таким образом, на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего по данному страховому случаю, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Альфастрахование» имелись два заявления от обоих потерпевших о выплате страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю (от истца подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, от третьего лица Близнякова П.В. подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В таком случае, исходя из содержания ст. 7 и абз. 2 п. 3 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ОАО «Альфастрахование» должен был произвести выплату страхового возмещения истцу и Близнякову П.В, пропорционально отношению страховой суммы (<иные данные> руб.) к сумме указанных требований потерпевших (<иные данные> коп. - сумма ущерба Шишкиной Н.Г. и <иные данные> коп.- сумма ущерба Близнякова П.В.) с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 данного Федерального закона, что им сделано не было.

Довод представителя ответчика, указный в отзыве на иск, о том, что страховая выплата была произведена Близнякову П.В. ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ее заявление о страховой выплате подано при осуществлении выплаты другому потерпевшему, судом отклоняется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ такая выплата Близнякову П.В. не произведена, а произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии заявления истца о выплате по данному страховому случаю.

Таким образом, с учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховой выплаты в размере <иные данные> руб. (в пределах заявленных требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ), поскольку судом установлено, что страховая выплата не была выплачена истцу (выплачена в меньшем размере) и Близнякову П.В. (выплачена в большем размере) пропорционально отношению страховой суммы (<иные данные> руб.) к сумме указанных требований потерпевших.

При этом суд отмечает, что ОАО «Альфастрахование» не лишено возможности обратиться к Близнякову П.В. с требованием о возврате излишне выплаченного страхового возмещения в размере <иные данные> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. Данный расчет судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения указанной выше норма права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку до <иные данные> руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкиной <иные данные> к ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Шишкиной <иные данные> страховую выплату в размере <иные данные> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: