Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2023 ~ М-975/2023 от 09.02.2023

№ 2-2305/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001148-82

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2023 г.                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы гражданского дела № 2-2305/2023 по иску Фролова Александра Игоревича к Москалеевой Марине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов А.И. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику Москалеевой Марине Юрьевне, мотивируя это тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 по адресу: <адрес>, причинен материальный вред автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу Фролову А.И. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи тс от ДД.ММ.ГГГГ г. Виновником ДТП признана Москалева М.Ю., водитель автомобиля Шкода Рапид г.р.з. №, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от страховщика поступили денежные средства в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта тс, истец вынужден предъявить свои требования к ответчику. За оценкой причиненного вреда истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз». Ответчик о проведении ремонта автомобиля был уведомлен соответствующей телеграммой. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 1 029 700 руб. Просит суд взыскать с Москалеевой М.Ю. в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 629 700 руб., расходу на оплату госпошлины в размере 0 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб.

В ходе судебного разбирательства требования были дополнены, в части взыскания государственной пошлины в размере 9 497 руб.

Истец Фролов А.И. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме представитель истца по доверенности Середа А.Г. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Москалеева Марина Юрьевна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 по адресу: <адрес>, причинен материальный вред автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу Фролову А.И. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи тс от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП признана Москалева М.Ю., водитель автомобиля Шкода Рапид г.р.з. Е645ВС763, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от страховщика поступили денежные средства в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта тс, истец вынужден предъявить свои требования к ответчику.

За оценкой причиненного вреда истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз». Ответчик о проведении ремонта автомобиля был уведомлен соответствующей телеграммой.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 1 029 700 руб.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиком не представлено, данное заключение им не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, учитывая, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба установлена, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы услуги автоэксперта 10 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно материалам за оказание юридической помощи и составление искового заявления истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку расходы истца на юридическую помощь являются разумными и подтверждены платежными документами.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере _9 497 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Александра Игоревича к Москалеевой Марине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Москалеевой Марины Юрьевны (паспорт серия № №) в пользу Фролова Александра Игоревича (паспорт серия №) стоимость причиненного ущерба в размере 629 700 рублей, расходу на оплату госпошлины в размере 9 497 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, а всего: 670 897 (шестьсот семьдесят тысяч восемьсот девяносто семь ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2023 г.

Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева