Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2015 от 16.02.2015

дело № 2-1111/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Макарову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову А.В., просит взыскать в порядке регресса страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1081 км на автодороге М 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О 263 РО/24, принадлежащего на праве собственности Макарову А.В. под управлением Макарова А.В. и автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный регистрационный знак В 899 ХС/38, под управлением собственника Лапа Г.И. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 Макарова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ВВВ № 187669595). Автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный регистрационный знак В 899 ХС/38 на момент ДТП был застрахован на основании Правил страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии АС №30730144). В результате ДТП, произошедшего по вине Макарова А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный регистрационный знак В 899 ХС/38 причинены технические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля Лапа Г.И. выплачено страховое возмещение в размере 163896 рублей. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ЗАО СО «Надежда» с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения, которое ЗАО СО «Надежда» перечислило на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» в размере 120000 рублей. Поскольку Макаров Алексей Викторович управлял автомобилем не имея права управления данным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» в адрес Макарова А.В. направило претензию с требованием в течение 30 суток с момента получения претензии уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, сумма не возмещенного ущерба составляет 120 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Макаров А.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Третьи лица Макаров А.В., Лапа Г.И., ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Исследовав письменные материалы дела, административное дело по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 с. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с подп. «в, г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 1081 км автодороги М-53 Макаров А.В., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак О 263 РО/24, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный регистрационный знак В 899 ХС/38, под управлением Лапа Г.И. Вина Макарова А.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, повлекшего ДТП, и, как следствие, причинение имущественного вреда Лапа Г.И. подтверждается справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами объяснения лиц, участвующих в ДТП и в судебном заседании не оспаривается. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Событие административного правонарушения Макаров А.В. не оспаривал, вину признал полностью. Таким образом, суд находит, что нарушение ПДД РФ Макаровым А.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением вреда имуществу Лапа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ВВВ № 187669595), гражданская ответственность Лапа Г.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис АС №30730144).

ЗАО СО «Надежда» произвело ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения по полису ВВВ № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО, в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку виновный в ДТП водитель Макаров А.В. на момент ДТП не имел водительского удостоверения и не имел права управления транспортным средством, у ЗАО СО «Надежда», на основании ст. 1081 ГК РФ, ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право предъявить регрессное требование к Макарову А.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец направил на имя Макарова А.В. претензию с требованием уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д.7), до настоящего времени ответчиком добровольно требование не исполнено, в связи с чем требования ЗАО СО «Надежда» к Макарову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей в порядке регресса, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Макарова А.В. в пользу истца ЗАО СО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Макарову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО СО «Надежда» с Макарова А.В. 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Аксютенко А.Н.