Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2013 (2-2139/2012;) ~ М-2048/2012 от 19.12.2012

№ 2- 192/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Е.М. к Михалевой Н.Е. о признании договора ипотеки заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов Е.М. обратился в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Михалевой Н.Е. о признании заключенными договоров займа и ипотеки. В иске Степанов Е.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Михалевой Н.Е. договор займа на сумму (...) рублей. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору ответчик передала ему в собственность квартиру №, расположенную по <адрес>, о чем было указано в п.(...) Договора займа. Деньги Михалева Н.Е. получила, обязательства по договору не выполняла и он продал квартиру ФИО2 Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным. Судом было установлено, что имели место его договор займа с ответчиком Михалевой Н.Е. и залог Михалевой Н.Е. квартиры в обеспечение исполнения этого договора. Обязательства Михалевой Н.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающему его исполнение договору залога спорной квартиры не прекратили своего существования ввиду отсутствия надлежащего исполнения. Поскольку Михалева Н.Е. не исполнила свои обязательства по договору займа, этот договор и залог, обеспечивающий исполнение этого договора, по-прежнему существуют. Истец просит: признать заключенным договор займа с Михалевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; признать заключенным (в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано ходатайство об отказе от иска в части требования о признании заключенным договора займа между Степановым Е.М. и Михалевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в этой части определением суда было прекращено.

Кроме этого, представитель истца, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковое заявление. По тем же основаниям, истец просит признать заключенным в обеспечение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

Стороны договора: Залогодатель - Михалева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающая по <адрес>. Залогодержатель - Степанов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающий по <адрес>.

Предмет договора: залог (...)-комнатной квартиры общей площадью (...) кв. м, по <адрес> Право собственности Залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. (...) Договора, подтверждается Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; решением судьи <адрес> городского суда <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделе Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Объект недвижимости - предмет договора оценивается Сторонами в (...) рублей.

Обязательства, исполнение которых обеспечено залогом: Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Михалевой Н.Е., возникших на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем (Заемщиком) и Залогодержателем (Займодавцем) в городе <адрес>, именуемого далее по тексту «Договор займа»;

Займ: (...);

Срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ;

Проценты: (...) ежемесячно;

Срок действия Договора: Правоотношения по данному договору распространяются на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного выполнения обязательств, взятых Заемщиком (Залогодателем) по договору займа и Залогодержателем по настоящему Договору.

В судебном заседании Степанов Е.М. не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела он был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Герасимовой И.В..

Герасимова И.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на иске настаивала, просила признать заключенным договор ипотеки на указанных ими в иске условиях. При этом пояснила, что факт заключения договора залога был установлен решением суда и дополнительному доказыванию не подлежит. Они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, поскольку без решения суда нельзя зарегистрировать договор ипотеки в Росреестре.

В судебном заседании Михалева Н.Е. не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Павловой Н.В..

Павлова Н.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании пояснила, что требования иска ее доверительница не признает, поскольку они не основаны на законе. Договор ипотеки между Степановым Е.М. и Михалевой Н.Е. в установленном законом порядке заключен не был.

Представитель ответчика просила в иске Степанову Е.М. отказать и отменить меры по обеспечению иска, наложенные судом в ходе досудебной подготовки по настоящему делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Е.М. передал Михалевой Н.Е. сумму займа в размере (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере (...) рублей. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Михалева Н.Е. передает в собственность Степанова Е.М. однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес>, посредством заключения договора купли-продажи (п.(...)). Займодавец обязуется передать указанное недвижимое имущество в собственность заемщика немедленно послед возврата заемщиком суммы займа и платы за пользование суммой займа посредством заключения договора купли-продажи (п.(...)).

Заключение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михалева Н.Е. продала Степанову Е.М. квартиру, расположенную по <адрес> за (...) рублей.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.М. продал ФИО2В. квартиру, расположенную по <адрес> за (...) рублей.

Квартира приобретена ФИО2 частично за счет кредитных средств ОАО (...) (кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим по настоящему спору преюдициальное значение, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между этими же лицами. Заключению договора купли-продажи спорной квартиры предшествовала договоренность между Михалевой Н.Е. и Степановым Е.М. о займе денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Михалева Н.Е. продала Степанову Е.М. принадлежащую ей квартиру, при этом полагая, что за ней сохранится право собственности на квартиру при условии возврата займа.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, право собственности ФИО2 на эту квартиру прекращено, квартира передана в собственность Михалевой Н.Е..

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорной квартиры является Михалева Н.Е., квартира обременена ипотекой в пользу ОАО (...)

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 154, 158,160 ГК РФ, для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон, сделанное в предусмотренной законом форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора ипотеки названы в Федеральном законе от 16июля1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 9 ФЗ № 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Кроме этого, в силу ст. 10 ФЗ-102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.ст.56,60 ГПК РФ истцом не представлены суду допустимые доказательства согласования сторонами спора в надлежащей форме всех существенных условий договора об ипотеке.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование своих доводов ссылается истец, такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, оснований для признания заключенным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) в обеспечение исполнения обязательств Михалевой Н.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со Степановым Е.М. у суда не имеется и в иске надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что в иске Степанову Е.М. отказано, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снять запрет Михалевой Н.Е. производить отчуждение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Степанова Е.М. к Михалевой Н.Е. о признании договора ипотеки заключенным отказать.

Меры по обеспечению иска отменить, снять ограничения, наложенные определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику Михалевой Н.Е. производить отчуждение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2013 года.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.