Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9429/2016 ~ М-6457/2016 от 13.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А7 к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 4 декабря 2012 года она заключила с «Емельяновская слобода» договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 10 от 3 октября 2012 года, согласно которому ответчик обязался передать инвестору трехкомнатную Х, общей площадью 77, 3 м?, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Х не позднее 31 декабря 2013 года, однако, указанное условие в срок исполнено не было. Просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 31 декабря 2013 года по 7 апреля 2016 года, т.е. за 828 дней, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, стоимости квартиры в размере 3279600 рублей, в сумме 1991373, 3 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель Карпова А.В., действующая на основании доверенности от 20 августа 2016 года, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения стороны истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 3 октября 2012 года между ТСЖ «Ленинградец» и ООО «Емельяновская слобода» был заключен договор участия в долевом строительстве № 10, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, 1-я очередь, корпус 2, расположенный по строительному адресу: Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2013 года, передать участнику долевого строительства в том числе Х, общей площадью 77, 3 м?, площадью с учетом балконов, лоджий 81, 99 м?, стоимостью 40000 рублей 1 м?, с учетом балконов, лоджий…

Согласно справки ответчика от 4 декабря 2012 года № 92, оплата ООО «Емельяновская слобода» за указанный объект долевого строительства произведена в полном объеме - в сумме 3279000 рублей.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

4 декабря 2012 года между истцом и ООО «Емельяновская слобода» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Романовой Т.В. перешло право требования от ответчика, на основании договора участия в долевом строительстве № 10 от 3 октября 2012 года, трехкомнатной квартиры № У, общей площадью 77, 3 м?, расположенной в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, 1-я очередь, корпус 2, по строительному адресу: Х.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительств в срок были нарушены и объект истцу по настоящее время не передан, что подтверждается письмом ответчика б/н и б/д о переносе сроков строительства, в котором он указывает, что предполагаемый срок окончания строительства – 31 августа 2014 года, а получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 31 октября 2014 года; уведомлением ответчика б/н и б/д, из которого следует, что объект долевого строительства участнику не передан по причинам, не зависящим от воли застройщика, в связи с чем истцу предложено воспользоваться правом, предусмотренным ст. 9 Закона о долевом строительстве и расторгнуть договор. При этом срок строительства, в установленном порядке, не продлялся, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, которым, согласно Договору на долевое участие, является ответчик, суд полагает, что с ТСЖ «Ленинградец» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.

Проверив расчет истца, согласно которому сумма неустойки за период с 31 декабря 2014 года по 7 апреля 2016 года, т.е. за 828 дней, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, стоимости квартиры в размере 3279000 рублей, составила в размере 1991373, 3 рубля, суд находит, что количество дней просрочки соответствует периоду с 1 января 2015 года (следующего за последним днем исполнения обязательств) по 7 апреля 2016 года, в связи с чем полагает расчет верным, а требование подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, суд находит, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию 10000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000686, 65 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, на основании договора об оказании юридических услуг от 27 марта 2016 года, акта приема-передачи денежных средств от 27 марта 2016 года, понесены расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, сложности настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя.

Вместе с тем расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18456, 86 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Ленинградец» в пользу Романовой А8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1991373, 3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 1000686, 65 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей а всего 3007059, 95 рубля.

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18456, 86 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова