Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16407/2018 от 23.05.2018

Судья: Татаров В.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Раззадорина П. Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Раззадорина П. Е. к Правлению ГСК <данные изъяты> о признании решения (протокола) Внеочередного общего собрания членов ГСК <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, ничтожным.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Раззадорин П.Е. обратился в суд с иском к Правлению ГСК <данные изъяты> о признании решения (протокола) внеочередного общего собрания членов ГСК <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, ничтожным.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в 10 час. 00 мин. в актовом зале школы <данные изъяты> г.о. Химки собрались члены ГСК <данные изъяты> для проведения внеочередного общего собрания. В виду отсутствия кворума, внеочередное общее собрание членов ГСК было распущено. Членом Правления ГСК <данные изъяты> Беляевым М.Ю. со ссылкой на п.12.4.1 Устава ГСК <данные изъяты>, было назначено повторное собрание с той же повесткой дня на <данные изъяты> в помещении ГСК <данные изъяты>.Общее собрание членов ГСК не может быть проведено ранее, чем установлено пунктом 12.4.1 Устава ГСК, поскольку повторное собрание с той же повесткой дня должно быть проведено на тридцатый день с даты несостоявшегося Общего собрания членов ГСК, а именно, не ранее <данные изъяты> Назначение повторного собрания с той же повесткой дня на <данные изъяты>, ранее тридцати дней с даты – <данные изъяты> несостоявшегося Общего собрания, является нарушением положений пункта 12.4.1 Устава ГСК.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Раззадорин П.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу - ГСК <данные изъяты> является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан на основе членства для эксплуатации гаражного комплекса. Кооператив является юридическим.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, норма в пункте 12.4.1 Устава ГСК <данные изъяты> в части «Общее собрание членов ГСК считается правомочным при 20% собравшихся членов ГСК» признана противоречащей ст. 181.2 ГК РФ.

Суд установил, что <данные изъяты>, ввиду присутствия на Внеочередном общем собрании членов кооператива ГСК <данные изъяты> членов ГСК <данные изъяты> и 25 членов ГСК по доверенности, итого 147 членов, то есть в отсутствии кворума, принято решение провести повторное Внеочередное общее собрание членов кооператива ГСК <данные изъяты> с той же повесткой дня <данные изъяты>, так как финансово-хозяйственная деятельность ГСК <данные изъяты> полностью остановлена. Предложение Председателя ревизионной комиссии ГСК <данные изъяты> Гавриленко С.А. о проведении повторного Внеочередного общего собрания членов кооператива ГСК <данные изъяты> с той же повесткой поддержало 147 членов ГСК, что зафиксировано в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> Внеочередного общего собрания членов кооператива ГСК <данные изъяты> в соответствии с п. 12.6 действующей редакции Устава ГСК от <данные изъяты>

Как установлено судом, сведения о лицах, прибывших на внеочередное собрание членов ГСК, проводимого <данные изъяты>, подтверждены представленными ответчиком листами регистрации, в которых указаны фамилии участвующих в собрании лиц, а также сведения о представителях по доверенностям и о номере бокса, а также самими доверенностями.

Отказывая в удовлетворении требований Раззадорина П.Е. о признании протокола общего собрания недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что оспариваемый протокол общего собрания соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ, поскольку в собрании приняло участие 183 члена ГСК-13 (56,8% от численности членов ГСК-13), из которых 113 – непосредственные члены ГСК, 70 – представители членов ГСК по доверенности, следовательно, собрание было правомочно принимать решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца об отсутствии необходимого кворума при принятии решений на внеочередном общем собрании от <данные изъяты>, поскольку во внеочередном собрании приняло участие 183 члена ГСК-13, что составило 56,8 % от общего числа членов кооператива, следовательно, кворум имелся, решения были приняты большинством голосов.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о правомерности проведения <данные изъяты> повторного Внеочередного общего собрания членов ГСК<данные изъяты> с той же повесткой дня, что и несостоявшегося ранее собрания от <данные изъяты>, поскольку положения Устава ГСК <данные изъяты> не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, федеральным законам, а также не должны ограничивать права членов ГСК-13 на проведение общих собраний в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, оспариваемым протоколом, истцом не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для него решение, оформленное оспариваемым протоколом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Раззадорина П. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: