Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2012 ~ М-1306/2012 от 25.07.2012

- -

Дело № 2-1381/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 10 октября 2012 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.А.,

представителя истца Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинтяева Андрея Юрьевича к Петрашеву Олегу Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба,

установил:

Шинтяев Андрей Юрьевич обратился в суд с иском к Петрашову Олегу Евгеньевичу, ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба. В последствие, истец уточнил правильность фамилии ответчика: «Петрашев». В исковом заявлении ошибочно отражена фамилия ответчика «Перашов».

В обоснование исковых требований указал следующее.

Дата в Адрес в 18 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... Виновниками данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД был признан водитель автомобиля ..., - ФИО3. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было отменено Михайловским районным судом Дата.

Таким образом, никто из водителей не признан виновным в данном ДТП, в связи с чем, в ООО «Росгосстрах» отказываются принимать документы на получение страховой выплаты, в связи с отсутствием вины застрахованного лица, по чьей вине произошло ДТП.

Считает, что ДТП произошло по вине Петрашева О.Е., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно установленному порядку истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил Ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом, однако в пункте урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г. Михайловка отказались принимать данные документы, сославшись на то, что у них нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. ООО «Росгосстрах» принимает документы от потерпевших, при наличии виновного лица.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа, составил .... К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ..., которые были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта

В результате ДТП Петрашевым Олегом Евгеньевичем истцу причинен материальный ущерб в размере ... - сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах».

Истец неоднократно обращался в ООО «Росгосстрах» с целью получения выплаты или официального отказа в выплате, однако, данные письма представителями ООО «Росгосстрах» были проигнорированы. Считает, что страховщиком нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований законодательства об оценке и оценочных методик. ООО «Росгосстрах» в результате необоснованного уменьшения сумм страхового возмещения, истцу причинен материальный ущерб в размере ....

В соответствии с соглашением от Дата и распиской о получении денежных средств от Дата истцом произведена оплата юридических услуг: составление и направление в адрес должника досудебной претензии - ..., составление искового заявления о возмещении страховой выплаты в полном объеме - ... и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции ....

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере .... Взыскать с Петрашева Олега Евгеньевича сумму ущерба в размере ....

Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Петрашева Олега Евгеньевича госпошлину, взыскать затраты, связанные с оплатой госпошлины в сумме ..., с составлением искового заявления в сумме .... Взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты, связанные с составлением досудебной претензии в сумме .... Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Петрашева Олега Евгеньевича издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ....

согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно ст.12.ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства устанавливают требования к экспертам- техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Условия статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были истцом выполнены.

Согласно п.63 п.п. б) Постановления правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с изменениями от 30.09.2008 г. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

«в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», пункт 7.3 рекомендаций определяет, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

В судебное заседание истец Шинтяев А.Ю. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя Павлова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Шинтяева А.Ю. - Павлов А.Н. отказался от исковых требований к ответчику Петрашеву О.Е. В данной части исковых требований производство по делу прекращено в соответствии с определением суда от Дата. В остальной части иска представитель истца Павлов А.Н. исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Указал, что постановления инспектора ДПС ГАИ БДД по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не являются преюдицией. Вина лица в совершении ДТП подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства. Заключением эксперта-автотехника доказана виновность Петрашева О.Е. в совершении ДТП, именно его незаконные действия повлекли за собой совершение аварии и причинение повреждений автомобилю Шинтяева А.Ю. просил суд взыскать ... и судебные расходы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»,будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил в суд возражение, в котором указал, что при отсутствии сведений о виновности лица - страхователя ООО «Росгосстрах» нет возможности решить вопрос о страховых выплатах. Считает судебные расходы завышенными. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Петрашев Олег Евгеньевич, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 18 часов 40 минут на перекрестке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между ..., под управлением ФИО3, принадлежащим Шинтяеву А.Ю., и автомобилем ..., принадлежащий и под управлением Петрашева О.Е.

В результате ДТП автомобиль ... был поврежден.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГКПо общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То обстоятельство, что в рамках административного производства не установлена вина кого-либо из участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда и не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный ущерб. Вина, как субъективная сторона правонарушения должна быть установлена в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае предметом доказывания при рассмотрении настоящего дела является наличие либо отсутствие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями в виде вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (в ред. от 19.07.2012) красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Номер от Дата, экспертом установлено, что «действия водителя Петрашева Олега Евгеньевича, управлявшего автомобилем ... и выехавшего на перекресток улиц Адрес на красный (запрещающий) сигнал светофора, способствовали развитию данного дорожно-транспортного происшествия».

Данное заключение эксперта суд находит достоверным, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Выводы эксперта подтверждаются другими материалами дела.

Ответчик Петрашев О.Е. не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, при исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности судом установлена вина Петрашева О.Е. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу Шинтяеву А.Ю. причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность водителя Петрашева О.Е., как водителя, управляющего автомобилем ... по договору страхования (полис) серии Номер была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». В настоящее время правопреемником ООО «Росгосстрах-Юг» является ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что в результате этого дорожно-транспортного происшествие наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г. № 130-ФЗ, 131-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии Номер от Дата, автомобиль ..., принадлежит Шинтяеву А.Ю.

Как следует из экспертного заключения Номер, выполненного Дата ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Шинтяеву А.Ю., с учетом износа составляет ..., что превышает рыночную стоимость автомобиля. В случае если расчетная величина ущерба превышает рыночную стоимость автомототранспортного средства на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости автомототранспортного средства. средняя рыночная стоимость автомобиля ..., в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего государственный технический осмотр составляет ...л.д. 11-14).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии с п.п. «в» п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг оценщика, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.Истцом Шинтяевым А.Ю. понесены расходы по оплате проведения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... что подтверждается копией счета Номер от Дата (л.д. 23) и квитанцией от Дата на сумму ... (л.д.23).

Судсчитает доказанным размер причинения имущественного вреда Шинтяеву А.Ю. в размере ....

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО8имеет право на страховое возмещение по ОСАГО за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ...

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии соглашения на оказание услуг представителя от Дата и расписке от Дата, Шинтяев А.Ю. заключил соглашение с Павловым А.Н. на оказание услуг представителя и оплатил за услуги представителя Павлова А.Н.: за представление интересов в суде - в размере ..., за составление и направление досудебной претензии - в размере ..., за услуги по составлению искового заявления - в размере ... (л.д. 24,25). Согласно копии доверенности Номер от Дата, Шинтяев А.Ю. доверил представлять свои интересы Павлову А.Н. и оплатил услуги нотариуса за составление указанной доверенности ... (л.д. 8). Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждено чеком-ордером (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений данной статьи, учитывая объем и характер оказанных представителем истца юридических услуг, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумным предел судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по соглашению от Дата в размере ..., в том числе: составление и направление ответчику досудебной претензии в размере ..., составление искового заявления в размере ..., представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере ....

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ..., расходы на составление и направление ответчику досудебной претензии в размере ..., составление искового заявления в размере ..., представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере ..., а также

с учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере ....

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Шинтяева Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Шинтяева Андрея Юрьевича в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., судебные расходы по оплате юридических услуг составление и направление ответчику досудебной претензии в размере ..., судебные расходы за составление искового заявления в размере ..., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере ..., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ..., а всего ....

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2012 года.

Судья       О.В. Крапчетова