Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2013 от 26.08.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2013 г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова И.П. на решение мирового судьи судебного участка №52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Шале» удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова И.П. в пользу ТСЖ «Шале» расходы по оплате ремонтных работ в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Шале» обратилось к мировому судье судебного участка №52 Самарской области с исковым заявлением к Мещерякову И.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате дополнительных расходов на ремонтные работы в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением Мещеряков И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, ссылаясь на то. что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения не учтена и не дана оценка возражениям Мещерякова И.П. на исковое заявление ТСЖ «Шале». Истец является собственником объекта долевого строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав комплекса малоэтажной жилой застройки. Указанный жилой дом приобретен Мещеряковым И.П. по договору № участия в долевом строительстве комплекса малоэтажной застройки «Шале» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Росса-С» и Мещеряковым И.П. Из данного договор следует, что ООО «Росса-С» являлось застройщиком комплекса «Шале» в целом, куда входит строительство и прокладка подземных коммуникаций и асфальтобетонного покрытия, в том числе и на поврежденном участке, расположенном на территории комплекса малоэтажной застройки «Шале». Мещеряков И.П. по договору все обязательства исполнил в срок и в полном объеме, что установлено решением Промышленного районного суда, которым Мещеряков И.П. был признан собственником индивидуального жилого дома № <адрес>. Провал в асфальтобетонном покрытии участка внутриквартального проезда в комплексе «Шале» произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором. Следовательно, все затраты по восстановлению вышеуказанного участка дороги, а также системы канализации должны быть предъявлены к застройщику – ООО «Росса –С». Кроме того, ООО «Шале» нарушены требования ч.2 ст. 158 ЖК РФ, поскольку решение о капитальном ремонте общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, на котором решаются вопросы объема работ, его финансирования и сроках исполнения, ни председателем правления, ни правлением ТСЖ «Шале», ни управляющей компанией сделано не было. Привлеченная экспертная организация ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» провела техническое обследование и выдала техническое заключение для определения перечня и объема работ по восстановлению. На основе
технического заключения ТСЖ «Шале» был заключен договор подряда со специализированной строительной организацией ООО «ОВК» на выполнение ремонтных работ системы водоснабжения и канализации в соответствии с подготовленной сметой, а также дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. В настоящее время ремонтные работы ООО «ОВК» выполнены.При этом, до принятия решения о заключении договора подряда на производство ремонтных работ, общего собрания собственников жилья в коттеджном поселке не проводилось. Решение о производстве капитального ремонта, объеме работ, финансировании, заключении договоров подряда принималось единолично ФИО5, не подтвердившим своих полномочий председателя правления ТСЖ «Шале» на момент заключения договора подряда. Смета по объемам работ и расценкам никем не проверялась, не была предметом обсуждения ни правления, ни членом ТСЖ, ни общим собранием. ФИО5 был избран председателем правления ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были избраны члены правления ТСЖ – ФИО5, ФИО11 и ФИО12. Договор подряда на общестроительные работы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору подряда на общую сумму <данные изъяты>. был заключен с ФИО5, не являющимся на тот период времени председателем правления ТСЖ «Шале», что противоречит требованиям Устава ТСЖ и ст. 149 ЖК РФ. Мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно – технической экспертизы, поскольку Мещеряков И.П. считал, что стоимость и объемы работ по вышеуказанному договору подряда завышены.

Мещеряковым И.П., как собственником жилого помещения исполняются все требования жилищного и гражданского законодательства в части несения расходов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества ТСЖ «Шале». ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым И.П и 000 «Портал-эксплуатация» заключен договор по обслуживанию общего имущества коттеджного поселка. Положения данного договора не содержат обязанности заказчика по оплате ремонтного фонда, однако им ежемесячно оплачивается более <данные изъяты>. Кроме
того, в договоре о содержании общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному
между ТСЖ «Шале» и 000 «Портал-Эксплуатация» исполнитель обязуется выступать в роли заказчика при производстве ремонта общего имущества, инженерных сетей и
оборудования, благоустройства придомовой территории, а в договоре подряда и
дополнительном соглашении заказчиком выступило ТСЖ «Шале».

Мещеряков И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Мещерякова И.П. - ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Шале» к Мещерякову И.П. о взыскании денежных средств отказать.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Шале» - ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, обстоятельства дела всесторонне изучены, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. К застройщику ООО «Росса –С» не имеется возможности обратиться, поскольку его руководство найти невозможно, а аварийную ситуацию необходимо было устранять в кротчайшие сроки, поскольку было нарушено водоснабжение. Индивидуальные жилые дома застройщиком в эксплуатацию не сдавались, а поэтому истец Мещеряков И.П. признавал право собственности в судебном порядке. Коммуникации коттеджного поселка никому не передавались по акту приема – передачи, в настоящее время все коммуникации обслуживает ТСЖ «Шале». Мещеряков И.П. как потребитель имеет право на взыскание в порядке регресса указанных денежных средств с застройщика. Обоснованных доказательств для назначения строительно – технической экспертизы ответчиком предоставлено не было.

Представители третьих лиц - ООО«Портал-Эксплуатация» и 000 «Росса-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

П.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, в силу п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

ТСЖ «Шале» является некоммерческой организацией собственников помещений в многоквартирных домах, коттеджах и иных строениях, расположенных на территории коттеджного поселка «Шале» по <адрес>. Целью деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в коттеджном поселке «Шале», обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных
законодательством пределах распоряжение общим имуществом в коттеджном поселке,
что подтверждается уставом ТСЖ «Шале».

Мещеряков И.П. является собственником объекта индивидуального жилищного
строительства жилого помещения общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу
<адрес> на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории коттеджного поселка «Шале» произошел провал в асфальтобетонном покрытии участка внутриквартального проезда, в результате чего были повреждены проезжая часть и подземные коммуникации.

Стоимость ремонтных работ по ликвидации провала, ремонтных работ системы водоснабжения и канализации, произведенных ООО «ОВК» на основании заключенного с ТСЖ «Шале» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, составила согласно представленным сметам <данные изъяты>

Решением общего собрания членов ТСЖ «Шале» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сборе денежных средств на оплату указанных ремонтных работ со всех собственников жилых и нежилых помещений пропорционально площади помещения каждого собственника, что подтверждается протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Шале» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время работы выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку решение о взимании данных дополнительных взносов с собственников помещений принято уполномоченным лицом – общим собранием членов ТСЖ, сведений о том, что решение общего собрания оспорено или признано недействительным не имеется, и с учетом того, что в добровольном порядке данные взносы ответчиком не внесены, мировым судьей правильно сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика дополнительных расходов на ремонтные работы в указанных размерах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку ремонтные работы и дополнительные расходы за их проведение, не относятся к текущим расходам, решение об их взимании было принято на общем собрании ТСЖ «Шале», данное решение не обжаловалось, не отменялось и не изменялось. Исковые требования не могут быть предъявлены к застройщиком – ООО «Росса-С», поскольку объект застройщиком в эксплуатацию введен не был, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, данные обстоятельства были установлены решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ По акту приема- передачи застройщик –ООО «Росса-С» коммуникации на баланс ТСЖ не передавал.

Довод заявителя о том, что у председателя правления ТСЖ «Шале» ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку до избрания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ председателем правления на новый срок, он был председателем правления ТСЖ «Шале» ранее с 2008г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова И.П. без удовлетворения.

Судья: