Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2017 ~ М-1422/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-1820/2017                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый успех» к П о взыскании задолженности по договору займа, штрафа на просрочку платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый успех» (далее - ООО МКК «Финансовый успех») обратилось в суд с иском к П о взыскании задолженности по договору займа, штрафа на просрочку платежа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый успех» и П был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского займа (микрозайма), ответчику был предоставлен займ на 52 недели – с ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором процентная ставка за пользование данным видом займа составляет 225% годовых. В соответствии с заявлением, оферта считается акцептованной, в случае, если не позднее 5 рабочих дней со дня ее подписания заемщиком МКК «Финансовый Успех» перечислит сумму займа через кассу наличными. Сумма займа была выдана истцом ответчику путем единовременной выдачи наличных денежных средств из кассы истца, в соответствии с условиями п. 2.1. договора, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по договору. До ДД.ММ.ГГГГ должник заем до настоящего времени не возвратил. Ответчик возвратил истцу сумму основного долга, начисленных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности ответчика в том числе проценты за пользование займом по договору составляет <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> за каждый просроченный еженедельный платеж, установленный графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ООО МКК «Финансовый успех» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый успех» (далее Истец, Займодавец) и П (далее Ответчик, Заемщик) заключен договор займа (далее – договор) №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 52 недели, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 225 % годовых (п.1.1, 1.2 договора) (л.д. 6-9).

Согласно графику платежей размер еженедельного платежа составляет <данные изъяты>, за исключением последнего – <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно п. 2.1 договора выдача займа осуществляется на основании заявления Заемщика путем единовременной выдачи наличных денежных средств из кассы Займодавца, либо путем перечисления на счет банковской карты Заемщика. При этом выбор способа выдачи займа осуществляется Займодавцем.

Сроком начала пользования Займом считается дата единовременной выплаты Заемщику наличных денежных средств из кассы Займодавца, либо дата поступления денежных средств на счет банковской карты Заемщика, сроком окончания – дата внесения Заемщиком заемных денежных средств, в кассу предприятия (п. 2.3. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив П денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, установленных договором, Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку, рассчитанную в зависимости от количества дней просрочки по следующей схеме: <данные изъяты>+2% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании п. 4.3 Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по договору и неустойки, в том числе в порядке, предусмотренном в п.п. 5.1., 5.2., если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом.

Из представленного графика оплаты следует, что П неоднократно допускала несвоевременное внесение еженедельных платежей, то есть не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом графику оплаты, ответчик возвратил сумму основного долга и начисленных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> (л.д.12). Таким образом, общая сумма задолженности, в том числе проценты за пользование займом по договору составила <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК в случае непредставления ответчиками доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, суд находит его правильным; доказательств уплаты денежных средств по договору П не представлено.

На основании статей 309, 310, 811 ГПК РФ и исходя из условий договора займа, суд считает, что требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа подлежит удовлетворению.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представила в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по договору займа, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что П принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ООО МКК «Финансовый успех» о взыскании задолженности с ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях заключенного между сторонами договора займа и не противоречат действующему законодательству. Однако, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, суд признает взыскиваемый штраф в размере <данные изъяты>, сопоставимый с размером задолженности, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает его до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый успех» к П удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый успех» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение порядка и сроков погашения займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                  Е.В.Бендовская