Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-119/2017 от 23.05.2017

Дело № 21-119/2017

Судья Колесов Н.Н.                     

РЕШЕНИЕ

6 июня 2017 года                                 город Орёл

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уваров О.В по его жалобе на постановление заместителя начальника ОАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 10.04.2017г № и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 4.05.2017 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ОАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 10.04.2017г № Уваров О.В привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Уваров О.В обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Орла.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 4.05.2017г. в удовлетворении указанной жалобы Уваров О.В было отказано, а вышеназванное постановление должностного лица полиции было оставлено без изменения.

Уваров О.В обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить данные решение судьи районного суда и постановление должностного лица полиции, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, имел право закончить маневр по проезду перекрестка.

Приводит доводы о том, что в момент включения желтого сигнала светофора его автомобиль уже находился за стоп-линией, в связи с чем, он не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение, поэтому он продолжил движение, что, по мнению заявителя, не может трактоваться как выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления должностного лица полиции и решения судьи Железнодорожного районного суда г.Орла, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О Правилах дорожного движения», (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По делу установлено, что <...>. по адресу: <адрес>, Уваров О.В, управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...> рус, на пересечении улиц осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением № от <...>., вступившим в законную силу 15.07.2016г., Уваров О.В был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указанные действия Уваров О.В квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Уваров О.В данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.04.2017г. с представленным в нем фотоматериалом; видеозаписью с камер видеонаблюдения ПОТОК-ПДД, R-229, согласно которой Уваров О.В, управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, пересекает стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, затем проезд перекрестка осуществляет на красный сигнал светофора.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 4.05.2017г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Действия Уваров О.В правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Уваров О.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ. Процедура привлечения Уваров О.В к административной ответственности им нарушена не была.

Административное наказание назначено Уваров О.В в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Уваров О.В, учитывая положения п.6.14 ПДД РФ, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, при просмотре в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи установлено, что при приближении к стоп-линии автомобиля под управлением Уваров О.В горел зеленый мигающий сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий. При этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Уваров О.В, двигался в правом ряду по прямой с незначительной скоростью, и пересек стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, затем осуществил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, что не согласуется с объяснениями Уваров О.В о том, что в момент включения желтого сигнала светофора его автомобиль уже находился за стоп-линией, и он не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы Уваров О.В о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п.6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у Уваров О.В в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, им суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы Уваров О.В о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п.6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица полиции и судебного решения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 4 мая 2017 года и постановление заместителя начальника ОАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Степанова А.Н. от 10.04.2017г № о привлечении Уварова О.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Уварова О.В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук