КОПИЯ
Дело № 2а-1893/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2018 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Павлюченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска к судебному приставу – исполнителю Козловой Е.С. ОСП по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Козловой Е.С. ОСП по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Е.С. Козловой ОСП по Ленинскому р-ну г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 10.08.2018 о замене стороны исполнительного производства <номер обезличен>.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2018 в адрес муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска поступило постановление судебного пристава-исполнителя Е.С. Козловой ОСП по Ленинскому р-ну г. Томска от 10.08.2018 о замене стороны исполнительного производства <номер обезличен>. Названное исполнительное производство было возбуждено в соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2010 по делу №2-460/2010 по иску томского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 Муниципальное образование «Город Томск» не являлось стороной данного спора. Заявитель считает данное постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 о замене стороны исполнительного производства <номер обезличен> незаконным и подлежащем отмене. В обжалуемом постановлении содержится лишь ссылка на некое определение Томского районного суда от 20.04.2018, однако не указаны какие - бы то ни было иные меры, предпринятые судебным приставом для определения правопреемников умершего лица. Если в ходе исполнительного производства установлено, что после смерти должника наследственное имущество никто из наследников по завещанию и (или) по закону не принял, такое имущество считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке правопреемства в собственность определенного публично-правового образования. В обжалуемом постановлении в качестве основания содержится ссылка на «определение Томский районный суд от 20.04.2018» (орфография источника сохранена) без указания номера дела и иных реквизитов судебного акта. Учитывая, что Томский районный суд в любом случае не был полномочен осуществлять производство по делу №2-460/2010, ранее рассмотренному Кировским районным судом г. Томска, указанное определение не могло послужить основанием для изменения субъектного состава лиц, участвующих в гражданском деле №2-460/2010, а равно и исполнительном производстве <номер обезличен>, и лишь ввело в заблуждение административного истца. Считает, что данное обстоятельство прямо свидетельствует о нарушении прав муниципального образования «Город Томск» и незаконности обжалуемого постановления. Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2010 по гражданскому делу №2-460/2010, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии <номер обезличен>, удовлетворены требования ПАО Росбанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав.
Представитель административного истца муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска Урусов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Козлова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Григорьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений со стороны судебного пристава. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что считают требования административного истца необоснованными. Судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С, законно вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства <номер обезличен>, которое основано на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.04.2018 года по делу № 33-1214/2018, которым постановлено произвести по гражданскому делу №2-460/10 замену стороны ответчика (должника) ФИО1, <дата обезличена> года рождения, на его процессуального правопреемника - МО «Город Томск» в Лице Администрации города Томска. В связи с чем, просил в удовлетворении требований МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска - отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 14 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. ст. 121 Закона №229-ФЗ).
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.
Частью 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ определено четыре события, с которыми связан переход прав и обязательств стороны исполнительного производства: реорганизация организации, смерть гражданина, уступка права требования, перевод долга.
Смерть гражданина является основанием для перехода прав и обязанностей умершего лица в порядке универсального правопреемства. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Если наследство не принято лицами, которые в силу закона или завещания имеют право призываться к наследованию, имущество, в том числе обязательства по исполнительному производству, к наследнику не переходит.
То обстоятельство, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и в законном порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать о том, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель, установив факт смерти должника по исполнительному производству, при определении его правопреемника: проверяет, не относится ли задолженность по исполнительному производству к числу тех видов, которые не подлежат наследованию, а следовательно, переходу в порядке правопреемства; запрашивает у нотариуса (нотариусов) сведения о наличии открытого наследственного дела к имуществу умершего должника; о перечне лиц, принявших наследство; о составе и стоимости имущества, входящего в состав наследства (в том числе запрашивает копии выданных свидетельств о праве на наследство); о размере долей наследников в составе наследственного имущества; в случае, если наследственное дело не заводилось, запрашивает подразделения по вопросам миграции в системе МВД России о лицах, совместно зарегистрированных в жилом помещении должника на момент его смерти, управляющие компании - об оплате коммунальных услуг, налоговые органы - об уплате налогов на жилое помещение и (или) иное имущество, входящее в состав наследства, и т.д. - для определения лиц, фактически принявших наследство; на основании полученных документов определяет состав и стоимость наследственного имущества и, исходя из указанных данных, объем долга по исполнительному производству, перешедшего к каждому из принявших наследство наследников; направляет в суд заявление о замене стороны исполнительного производства (в случае, если исполнительный документ выдан несудебным органом, производит замену стороны исполнительного производства на основании документов, подтверждающих правопреемство).
В судебном заседании установлено, что 30.08.2018 в адрес муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска поступило постановление судебного пристава-исполнителя Е.С. Козловой ОСП по Ленинскому р-ну г. Томска от 10.08.2018 о замене стороны исполнительного производства <номер обезличен>.
Исполнительное производство было возбуждено на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2010 по делу №2-460/2010 по иску томского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии <номер обезличен>.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, помимо прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Как следует из административного искового заявления, истец указывает, что в обжалуемом постановлении в качестве такого основания содержится ссылка на определение Томского районного суда от 20.04.2018 без указания номера дела и иных реквизитов судебного акта. Учитывая, что Томский районный суд в любом случае не был полномочен осуществлять производство по делу №2-460/2010, ранее рассмотренному Кировским районным судом г. Томска, указанное определение не могло послужить основанием для изменения субъектного состава лиц, участвующих в гражданском деле №2-460/2010, а равно и исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП, и лишь ввело в заблуждение административного истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2005 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений: в постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) номер <номер обезличен> от 10.08.2018г. считать верным Томский областной суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что описка носила технический характер, и не повлекла негативных последствий, а кроме того в настоящее время она устранена.
На основании изложенного, судебный пристав не нарушил нормы права, не нарушил права и свободы административного истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска к судебному приставу – исполнителю Козловой Е.С. ОСП по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Мельничук
Копия верна
Судья: О.В. Мельничук
Секретарь: В.И.Павлюченко