Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-454/2013 от 01.10.2013

    № 1- 454-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Девятовой Д.Н.,

подсудимых:

Горюнова Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Павельева М. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, не судимого,

Павельева Р. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитников:

Юдиной Е.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

Горюновой Я.Ю., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

Максимова А.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

потерпевшей (ФИО2)

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Горюнова Д. В., Павельева М. В. и Павельева Р. В. (каждого в отдельности), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Горюнов Д.В., Павельев М.В. и Павельев Р.В. (каждый в отдельности) совершили преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 09.00 час., точное время следствием не установлено, знакомые между собой Горюнов Д.В., Павельев М.В. и Павельев Р.В. распивали спиртные напитки совместно с ранее незнакомыми (ФИО1) и (ФИО2) в <адрес>.

Когда потерпевший (ФИО1) вышел из комнаты, у Горюнова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего (ФИО1) - ноутбука (Марка2), стоимостью <данные изъяты> руб., находившегося в комнате вышеуказанной квартиры.

Реализуя свои преступные намерения, Горюнов Д.В., находясь в комнате <адрес>, действуя с корыстной целью, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, подошел к столу, на котором находился ноутбук, принадлежащий (ФИО1), взял его в руки и стал прятать под одежду. В этот момент в комнату вернулся (ФИО1), который увидел, что Горюнов Д.В. прячет принадлежащий ему ноутбук, и, осознавая противоправность действий Горюнова Д.В., потребовал от последнего вернуть ему ноутбук. На законные требования (ФИО1) вернуть ноутбук, Горюнов Д.В., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, не отказываясь от доведения своего ранее намеченного преступного умысла до конца, с целью удержания похищенного имущества при себе, вступил в преступный сговор с Павельевым М.В. и Павельевым Р.В., подав условный сигнал к совершению преступления, направленного на открытое хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору. Павельев М.В. и Павельев Р.В. поддержали намерение Горюнова Д.В. на совершение грабежа, после чего действуя согласованно, группой лиц, распределив между собой преступные роли, из корыстных побуждений, реализуя совместный с Павельевым М.В. и Павельевым Р.В. преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, применив насилие не опасного для жизни и здоровья в отношении (ФИО1), Горюнов Д.В., Павельев М.В. и Павельев Р.В. нанесли последнему около семи ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины в правой височной области, кровоподтека в затылочной области слева, кровоподтека в области носа, кровоподтека на задней поверхности правого плеча в нижней трети с ссадиной на его фоне, кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в нижней части, которые согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, Павельев М.В., выполняя отведенную ему преступной группой роль, применив в отношении (ФИО2), пытавшейся выйти на балкон и попросить у прохожих помощи, насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая с силой за руку последнюю, подавляя ее волю к сопротивлению, толкнул последнюю, отчего та упала, причинил ей тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтека на передней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как в совокупности, так и каждое по отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После этого Павельев М.В., действуя согласно отведенной преступной группой роли, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего (ФИО1), открыто похитил со стола в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон (Марка1), стоимостью <данные изъяты> руб., и сотовый телефон (Марка3), стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие (ФИО1)

Реализуя свой преступный умысел, подавив таким образом волю (ФИО1) и (ФИО2) к сопротивлению, Горюнов Д.В., Павельев М.В. и Павельев Р.В. действуя согласованно, открыто похитили принадлежащие (ФИО1) ноутбук (Марка2), сотовый телефон (Марка1), и сотовый телефон (Марка3)., После чего Горюнов Д.В., Павельев М.В. и Павельев Р.В. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив (ФИО1) значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимые Горюнов Д.В., Павельев М.В. и Павельев Р.В. (каждый в отдельности) предъявленное обвинение признали в полном объеме, согласны с ним, и поддержали перед судом ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные ходатайства заявлены Горюновым Д.В., Павельевым М.В. и Павельевым Р.В. (каждым в отдельности) добровольно и после консультации с защитниками. Горюнов Д.В., Павельев М.В. и Павельев Р.В. (каждый в отдельности) осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Горюнову Д.В., Павельеву М.В. и Павельеву Р.В. (каждому в отдельности) обвинение обоснованным. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Действия Горюнова Д.В., Павельева М.В. и Павельева Р.В. (каждого в отдельности) суд квалифицирует п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж – т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимым Горюнову Д.В., Павельеву М.В. и Павельеву Р.В. (каждому в отдельности), суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также все обстоятельства, смягчающие их наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Подсудимые Горюнов Д.В., и Павельев М.В. (каждый в отдельности) совершили преступление, относящееся к категории тяжкого.

В качестве данных характеризующих личность Горюнова Д.В. суд учитывает, что с (ДД.ММ.ГГГГ) он состоит на профилактическом наблюдении в (Госорган1) <адрес> ) с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», положительно характеризуется по бывшему месту жительства.

В качестве данных, характеризующих личность Павельева М.В., суд учитывает, что с (ДД.ММ.ГГГГ) он состоит на диспансерном учете в (Госорган1) <адрес> ) с диагнозом «хронический алкоголизм», не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Горюнова Д.В. и Павельева М.В. (каждого в отдельности), в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что Горюнов Д.В. и Павельев М.В. (каждый в отдельности) явились в следственные органы с явкой с повинной, чем активно способствовали раскрытию преступления и в добровольном порядке возместили потерпевшим (ФИО1) и (ФИО2) моральный вред, причиненный последним в результате совершенного преступления, в связи с чем при назначении наказания подсудимым Горюнову Д.В. и Павельеву М.В. (каждого в отдельности), суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горюнову Д.В. и Павельеву М.В. (каждому в отдельности) в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает, что названные подсудимые (каждый из них в отдельности) полностью признали свою вину в совершении данного преступления, раскаиваются в содеянном, а также мнение потерпевших (ФИО1) и (ФИО2), настаивавших на назначении подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Горюнову Д.В. и Павельеву М.В. (каждому в отдельности) наказания руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Горюнова Д.В. и Павельева М.В. (каждого в отдельности) и условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение Горюнову Д.В. и Павельеву М.В. (каждому в отдельности) иного вида наказания кроме лишения свободы, оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ не находит, но считает возможным назначить данный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ без изоляции каждого из них от общества, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый Павельев Р.В. также совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

В качестве данных характеризующих личность Павельева Р.В. суд учитывает, что он не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павельева Р.В. в соответствии с п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что последний в добровольном порядке возместил потерпевшим (ФИО1) и (ФИО2) моральный вред, причиненный в результате совершенного преступления, в связи с чем при назначении ему наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павельева Р.В., в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает, что последний полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, а также мнение потерпевших (ФИО1) и (ФИО2), настаивавших на назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Павельеву Р.В., наказания руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Павельева Р.В. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение Павельеву Р.В. иного вида наказания кроме лишения свободы, оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ не находит, но считает возможным назначить данный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ без изоляции его от общества, и без назначения дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горюнова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать Павельева М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и, назначить ему наказание в 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать Павельева Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Горюнову Д.В., Павельеву М.В. и Павельеву Р.В. (каждому в отдельности) наказание считать условным, установив Горюнову Д.В., Павельеву М.В. и Павельеву Р.В. (каждому в отдельности) испытательный срок в виде 2 (двух) лет, в течение которого каждый из них своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Горюнова Д.В., Павельева М.В. и Павельева Р.В. (каждого в отдельности) в период испытательного срока, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, с периодичностью, устанавливаемой данным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства, Горюнову Д.В. продолжать обучение либо трудоустроиться, а Павельеву М.В. и Павельеву Р.В. (каждому из них в отдельности) - трудоустроиться.

    Меру пресечения Горюнову Д.В., Павельеву М.В. и Павельев Р.В. (каждому из них в отдельности) до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежаще поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от сотового телефона (Марка3), коробка от сотового телефона (Марка1), товарный чек от сотового телефона (Марка1), кассовый чек от сотового телефона (Марка1), коробка от ноутбука (Марка2), кассовый чек от ноутбука (Марка2), ноутбук (Марка2), сотовый телефон (Марка1), сотовый телефон (Марка3) находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего (ФИО1) по вступлении приговора в законную силу – оставить последнему, залоговый билет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Павельева М. В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., зарег.: <адрес>, изъятый в ходе выемки в ООО (Наименование1), залоговый билет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Павельева М. В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., зарег.: <адрес>, изъятый в ходе выемки в ООО (Наименование1), залоговый билет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Павельева М. В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., зарег.: <адрес>, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Павельева М.В., залоговый билет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Павельева М. В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., зарег.: <адрес>, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Павельева М.В. хранящийся при материалах углового дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Горюновым Д.В., Павельевым М.В. и Павельевым Р.В. (каждый в отдельности) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий       О. В. Батищев