Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1548/2020 от 19.02.2020

Судья Кравцова Е.Н. к делу № 22-1548/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Луневой К.А. и Курдакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жа­лобам осужденного Кожанова А.С. и адвоката Широченко М.А. в его защиту на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2019 года, кото­рым

Кожанов Андрей Сергеевич, родившийся <...> в <...>, судимый 08.05.2018 года Анапским городским судом Краснодар­ского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 08.05.2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при­соединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.05.2018 года и окончательно Кожанову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ с учетом положений п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кожанова А.С. под стражей с 28 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Кожанова А.С., адвоката Глебовой И.В., защитника Буряк Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Харченко Я.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожанов А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании Кожанов А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Кожанов А.С. и адвокат Широченко М.А. в его защиту считают, что приговор суда яв­ляется незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с наруше­нием норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подле­жащим отмене. В обоснование своих доводов они указывают, что вина < Ф.И.О. >1 не доказа­на; судом признаны в качестве доказательств два заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>э от <...> и <...> от <...>, выполненные экспертом < Ф.И.О. >8, которая была допрошена в судебном заседании, при этом в ходе допроса пояснила, что не мо­жет утверждать о составе изъятой смеси, ею исследовалось только наркотиче­ское средство - производное N-метиэфидрона, то есть данная экспертиза прове­дена в нарушение требований Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 от 30.06.2015 года, согласно которому необходимо исследовать полный химический состав объекта экспертизы и количественное содержание в нем нар­котически активного компонента. Также в ходе допроса эксперт < Ф.И.О. >8 пояснила, что согласно ведомственному распоряжению эксперты отвечают на один вопрос о том, содержится ли в веществе наркотическое средство. В связи с этим на основании ад­вокатских запросов были подготовлены рецензии на данные заключения в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <...> специалистами < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, а также в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» <...> специалистами < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 и со­гласно их рецензии заключения эксперта < Ф.И.О. >8 выполнены в наруше­ние Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., не содержат все обязательные сведения для заключения экспер­та, не разъяснены права, результаты исследований с указанием примененных ме­тодик приведены не в полном объеме, нарушен общепринятый алгоритм иссле­дования веществ, неправильно указано название проведенной экспертизы, от­сутствует способ описания доставки исследуемых объектов в экспертное учреж­дение, не усматривается выполнение предварительной процедуры хромотографирования холостой пробы растворителя - экстрагента, не выяснена влажность поступившего вещества, значительность размера, полный состав. Для устране­ния недостатков и установления истины по делу в суде стороной защиты заявля­лось ходатайство о проведении комплексной химической, фармакологической, наркологической экспертизы, производство которой предлагалось поручить Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. < Ф.И.О. >13 и были указаны вопросы. Также адвокат указывает, что не­обходимо признать недопустимым доказательством вещество, изъятое у < Ф.И.О. >1 в ходе досмотра транспортного средства «<...>. и упакованное в полимерный пакет, однако анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что сверток был вскрыт, то есть нарушена целостность первоначальной упаковки и в подтвер­ждение данного факта судом исследовано заключение эксперта <...> о прове­дении судебной дактилоскопической экспертизы; по данному факту была до­прошена эксперт < Ф.И.О. >8 и в ходе судебного заседания были установлены существенные противоречия, которые судом не были устранены, так как не ус­тановлено, где хранился изъятый пакет, почему было изъято вещество расти­тельного происхождения коричневого цвета, а на экспертизу поступила расти­тельная масса серо-коричневого цвета, содержащая порошкообразное вещество белого цвета, защита требовала ис­ключить данное вещество из числа доказательств, но судом было необоснованно отказано. Адвокат считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об ис­ключении письменных материалов по делу, о неправомерных и преступных дей­ствиях сотрудников полиции, о заинтересованности понятых < Ф.И.О. >14 и Иванникова B.C. Считают, что приговор суда является незаконным, не соответ­ствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Просят приговор отменить и оправдать < Ф.И.О. >1 в связи с не­причастностью к совершению преступления.

Проверив производство по уголовному делу и изучив доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ст. 389¹⁵, ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 ст. 74 УПК РФ). Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

Из материалов дела видно, что защитой оспариваются положенные в основу осуждения < Ф.И.О. >1 в качестве доказательств его вины два заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>э от <...> и <...> от <...>, выполненные экспертом < Ф.И.О. >8, которая была допрошена в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела также видно, что в этой связи стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве специалиста < Ф.И.О. >15, имеющую высшее химическое образование, ученую степень кандидата химических наук, стаж работы по специальности 33 года, стаж экспертной работы 5 лет, явка которой стороной защиты в судебное заседание была обеспечена, что нашло отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 152-156).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и в силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны.

Между тем, ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве специалиста < Ф.И.О. >15 было отклонено судом, чем существенным образом было нарушено право на защиту < Ф.И.О. >1 по основанию, что специалист является сотрудником коммерческих организаций и не вправе рецензировать заключения эксперта в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а может высказывать свои суждения.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установлено, что при осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в судебной экспертизе по тем же основаниям, что и государственный, при осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Поскольку специалист < Ф.И.О. >15 выполняла «Заключение специалиста, суждение специалистов, разъяснение, данное ими по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию (документ)» от <...> «Бюро независимой экспертизы Версия», имеющееся в уголовном деле (т.2, л.д.110-167), выводы которого опровергают обоснованность положенных в основу приговора заключений экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>э от <...> и <...> от <...>, выполненных экспертом < Ф.И.О. >8, судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 271 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. <...> «О судебной экспертизе по уголовным делам» было необоснованно отказано в допросе специалиста < Ф.И.О. >15 в судебном заседании, что существенным образом повлекло нарушение права осужденного < Ф.И.О. >1 на защиту, а несоблюдение процедуры судопроизводства в этой части могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку заключения экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>э от <...> и <...> от <...> противоречат «Заключению специалиста, суждению специалистов, разъяснению, данному ими по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию (документ)» <...>. <...> ООО «Бюро независимой экспертизы Версия», и этому обстоятельству судом первой инстанции в приговоре не дано какой-либо оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения права осужденного Кожанова А.С. на защиту являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 389¹⁵ и 389¹⁷ УПК РФ являются основанием для безусловной отмены постановленного приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, о не­причастности Кожанова А.С. к совершению преступления и недостаточности доказательств, недопустимости доказательств и необходимости их исключения из числа таковых, назначении комплексной экспертизы, приведенные их авторами, подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу.

Принимая решение об отмене приговора суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение Кожанову А.С. в совокупности с данными о его личности, считает необходимым применить в отношении обвиняемого ту меру пресечения, которая была избрана ему ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²²,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 1986 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.