Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2013 от 24.09.2013

Дело 11-33/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шачневой А.А.

при секретаре Циванюк Н.В.

с участием апеллянта (ответчика по гражданскому делу) Титова Д.Н.,

представителя ООО «Водоканал-1» - Литвиненко С.В., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал-1» к Марасановой О.Н., Титову Д.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области вынесена резолютивная часть решения, согласно которой, исковые требования ООО «Водоканал-1» к ответчикам Марасановой О.Н., Титову Д.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению -----., судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска ----., а также связанные с предоставлением информации ----., и с участием представителя ----, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Мирового судьи ответчик Титов Д.Н. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой просил отменить решение Мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района, Томской области, и принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.

Д.М.Г. от представителя истца Литвиненко С.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска к Марасановой О.Н., Титову Д.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению. Представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Апеллянт (ответчик по гражданскому делу) Титов Д.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, рассмотрен в отсутствие ответчика Титова Д.Н.

_{Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.}

_{Согласно абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.}

Учитывая, что отказ от иска представителем истца Литвиненко С.В. заявлен осознанно, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, другие лица не требуют рассмотрения дела по существу, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.39, 173, 220-221, 224, 225, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░