Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2021 ~ М-2745/2021 от 20.04.2021

дело № 2-3589/2021

УИД 26RS0001-01-2021-004849-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                                                 город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В. Л. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко В.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата, примерно в <данные изъяты> мин. в районе дома <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № К. К. С., нарушил требования ПДД и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Назаренко В. Л..

По факту совершенного ДТП было составлено Извещение о ДТП, в котором К. К.С. свою вину признал. Также данное ДТП зарегистрировано через приложение «ДТП Европротокол» № от дата, о чем имеется запись в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

дата он обратился в офис страховой компании ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного <данные изъяты> г/н №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о Правилах ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения отказывает.

Он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, представив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № от дата об оценке стоимости восстановления повреждённого <данные изъяты> -г/н-№, рыночная стоимость составляет 557500 руб. и стоимость годных остатков составляет 78920 рублей. Итого 478579,74 руб. За производство оценки оплачена сумма в размере 8000

В этой связи, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО дата в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия. Ответчик не осуществил доплату страхового возмещения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. дата было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

    В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль Nissan Cima, регистрационный знак Е127ОТ-126.

дата, примерно в <данные изъяты> мин. в районе дома <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № К. К. С., нарушил требования ПДД и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Назаренко В. Л..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения.

По факту совершенного ДТП было составлено Извещение о ДТП, в котором К. К.С. свою вину признал. Также данное ДТП зарегистрировано через приложение «ДТП Европротокол» № от дата, о чем имеется запись в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Собственник поврежденного имущества Назаренко В.Л. дата в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003) подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО «Зетта Страхование», а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представил для осмотра поврежденное имущество.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» должно было урегулировать страховой случай в срок до дата (дата + 20 дней).

Рассмотрев заявление о страховом случае ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Назаренко В.Л. обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, представив поврежденное транспортное средство.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 557500 рублей, а стоимость годных остатков 78920,26 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 5.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации                № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ-123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ-123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ-123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ-123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Истцом 16.12.2020 в ООО «Зетта Страхование» направлена досудебная претензия (заявление) с предложением произвести доплату суммы страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию (заявление) ООО «Зетта Страхование» в своем ответе 30.12.2020 сообщило, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ч. 4 ст. 16 ФЗ-123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец подал обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг дата вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Назаренко В.Л. не согласился с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворении своих требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ-123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу назначена повторная судебная экспертиза, для установления относимости повреждений автомобиля, заявленных истцом к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также установлению суммы восстановительного ремонта, необходимой для приведения имущества в доаварийное состояние.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»» заявленные повреждения автомобиля по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата соответствуют на следующих элементах: бампер передний, решетка радиатора, молдинг переднего бампера, капот, регистрационный знак передний, крыло переднее левое, ПТФ левая, диффузор вентилятора, корпус воздушного фильтра, лонжерон левый передний, фара правая; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 393021 рубль; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 752640 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Cima, регистрационный знак № составила 376640, стоимость годных остатков составляет 57070 рублей.

Таким образом, конструктивной гибели автомобиля, предусмотренной п. 18          ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае, не наступило, а максимально возможная сумма страхового возмещения в данном случае ограничена ст. 7 Закона и находится в пределах 400000 рублей.

Анализируя заключение судебного эксперта о размере ущерба причиненного автомобилю принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный судебным экспертом является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, с учетом недостатков, выявленных при назначении повторной экспертизы, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

С учетом того, что страховщиком ранее не было выплачено страховое возмещение, ООО «Зетта Страхование» должно произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 393021 рубль.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать предел в 400000 рублей, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017           № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 с. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 196510,50 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного судом принято решение взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 11130 рублей в бюджет г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назаренко В. Л. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование»» в пользу Назаренко В. Л. сумму страхового возмещения в размере 393021 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 400000 рублей, штраф в размере 196510 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 11130 рублей.

В удовлетворении исковых требований Назаренко В. Л. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6979 рублей, штрафа в размере 3489 рублей 50 копеек, суммы морального вреда в размере 4500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2021.

Судья                                                                             С.И. Самойлов