Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 ~ М-203/2017 от 11.05.2017

                                    Дело№2-223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Гончарова А.А.,

при секретаре                              Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ладыченко С.В. и Рыжковой Л,В. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

                    УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился с иском к Ладыченко С.В. и Рыжковой Л.В. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 02.12.2014 года и в связи с заключением договора поручительства от 02.12.2014 г. № 54.

    Согласно искового заявления следует, что Ладыченко С.В. является членом кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее – КПК «Доверие»). 02.12.2014 года между КПК «Доверие» и Ладыченко С.В. был заключен договор займа , в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ему сумму займа в размере 50000,00 рублей на срок 12 месяцев, до 02.12.2015 года, под 20 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, был заключен договор поручительства с Рыжковой Л.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к Ладыченко С.В. и Рыжковой Л.В. о взыскании задолженности в сумме 61133,81 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38468,03 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 11095,89 рублей, 11569,89 рубля – пени. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 2034 рубля.     Ответчиками взятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюшниченко М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше доводам.

    Ответчики Ладыченко С.В. и Рыжкова Л.В. извещены о дате, времени, месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика Ладыченко С.В. – Данилов А.Б. указал на частичное признание иска в размере 28467 рублей – основного долга и 10000 рублей – процентов за пользование займом, всего 38467 рублей. В остальной части иск не признал, указав, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку внесенные по договору займа средства должны распределяться пропорционально в соответствии с графиком платежей.

    Оценив заявленные требования, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.12.2014 года между КПК «Доверие» и Ладыченко С.В. был заключен договор займа , в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ей сумму займа в размере 50000,00 рублей на срок 12 месяцев, до 02.12.2015 года, под 20 % годовых. При этом заемщику был доведен до сведения график гашения займа, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью

    При этом Ладыченко С.В. обязалась со своей стороны соблюдать условия договора займа, производить погашение займа, уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику.

    В случае несвоевременного погашения обязательств по договору займа заемщик обязался уплачивать кредитору пеню в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

    В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства от 02.12.2014 года, по которому поручитель Рыжкова Л.В. взяла на себя обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение Плотниковым А.В. обязанностей по договору займа.

    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник (согласно ст.363 ГК РФ) отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Во исполнение указанного выше договора займа КПК «Доверие» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.12.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как усматривается из материалов дела, истец КПК «Доверие» представленными документами, а именно, договором займа от года, 02.12.2014 года, договором поручительства от 02.12.2014 года, расходным кассовым ордером от 02.12.2014 года доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Деятельность КПК «Доверие» регламентируется Уставом кредитного потребительского кооператива, внутренними документами кооператива, Гражданским Кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами РФ, а также Федеральным законом №190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», из ст.3 которого следует, что кредитным потребительским кооперативом могут быть установлены различные виды взносов, в том числе: членский взнос, вступительный взнос, дополнительный взнос, паевой взнос, обязательный паевой взнос, добровольный паевой взнос.

    Ладыченко С.В. является членом КПК «Доверие». Размер процентов за пользование займом и величина неустойки (пени) за просрочку платежей по займам, членский взнос, порядок их уплаты установлены в договоре займа от 02.12.2014 года.

В судебном заседании было установлено, что по заключенному договору займа Ладыченко С.В. произвела 7 платежей на общую сумму 21533 рубля, из которых погашено: основной долг 11531,97 рублей, проценты за пользование займом 10000 рублей и пеня 01,03 рубль. В связи с чем, образовалась задолженность.

    Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик Ладыченко С.В. не исполнила обязанности, принятые на себя по договору займа, а Рыжкова Л.В.– не выполнила обязательство по договору поручительства.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Из ст.339 ГК РФ следует, что должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно справке – расчету займа по договору от 02.12.2014 года по состоянию на 10.01.2017 года задолженность Ладыченко С.В. по договору займа составляет 61133,81 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38468,03 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 11095,89 рублей, 11569,89 рубля – пени.

Суд считает произведенный расчет задолженности не правильным, выполненным не в соответствии с условиями договора займа. Так, в соответствии с графиком платежей 02.02.2015 года Ладыченко С.В. по договору займа должна была внести сумму в размере 4945,21 рублей. Ей было внесено 4850 рублей, недоплата составила 81,97 рубль. Внесенную сумму необходимо было распределить согласно графика платежей 4071,46 рубль на оплату основного долга и 778,54 рублей на оплату процентов за пользование займом, поскольку на тот момент задолженность по договору отсутствовала. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 38287,67 рублей. С учетом, того, что ответчиками до настоящего времени задолженность по договору займа не погашалась, суд считает возможным взыскать задолженность по процентам за пользование займом и пеню в размере, заявленном истцом.

Исходя из изложенного, суд считает, что задолженность по договору займа подлежит солидарному взысканию как с заемщика Ладыченко С.В., так и с поручителя Рыжковой Л.В.

При этом в соответствии с ч.20 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из карточки займа, Ладыченко С.В. платежи производились не своевременно и в меньших объемах, что повлекло образование задолженности и в силу приведенных выше положений закона в первую очередь погашается задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, суд признает необоснованной позицию представителя ответчика о необходимости пропорционального погашения процентов за пользование займом и основного долга, даже при наличии задолженности.

    Оплата истцом государственной пошлины в размере 2034 рубля подтверждена платежным поручением от 27.04.2017 года.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, 809-811 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ст. 361 ГК РФ, ст.363 ГК РФ, ст.197-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ладыченко С.В. и Рыжковой Л.В. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ладыченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рыжковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа от 02.12.2014 года в размере 60953,45 рубля.

    Взыскать с Ладыченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы: государственную пошлину в размере 1017 рублей.

    Взыскать с Рыжковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы: государственную пошлину в размере 1017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (31 мая 2017 года).

Судья                  А.А. Гончаров

2-223/2017 ~ М-203/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
КПК "Доверие"
Ответчики
Ладыченко Светлана Валерьевна
Рыжкова Людмила Валерьевна
Суд
Октябрьский районный суд Приморского края
Судья
Гончаров Андрей Александрович
Дело на странице суда
oktiabrsky--prm.sudrf.ru
11.05.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.05.2017Передача материалов судье
12.05.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.05.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.05.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.05.2017Судебное заседание
31.05.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2017Дело оформлено
17.07.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее