Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2012 (2-1569/2011;) ~ М-1557/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-99/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» января 2012 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

с участием истца Пенькова А.Н. и его представителя Комаровой Л.П.,

ответчика Игнатьева В.А. и его представителя Апатовой А.В.,

при секретаре Суворовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова А.Н. к Игнатьеву В.А. о признании бани самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании бани самовольной постройкой и ее сносе, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В 2009 году ответчик начал строительство бани, без согласия истца снес забор, разделяющий участки, вырубил кусты малины и построил баню, которая большей своей частью расположена на земельном участке истца. На участке истца на момент строительства бани ответчиком и по настоящее время расположены хозпостройки: баня и сарайка. Ответчик не учел расстояние между постройками и возвел баню, не смотря на имеющиеся строения, тем самым допустив нарушение противопожарных норм, что нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу. Истец обращался в УНД ГУ МЧС России по Вологодской области, отдел надзорной деятельности по Сокольскому району. ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения получен ответ, в котором зафиксировано, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при постройке Игнатьевым бани.

На основании изложенного, истец просит признать баню возведенную ответчиком самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку.

Определением суда от 29 ноября 2011 года в качестве третьего лица привлечен Отдел надзорной деятельности по Сокольскому району.

В судебном заседании истец Пеньков А.Н. и представитель истца Комарова Л.П. уточнили доводы искового заявления, просят признать баню ответчика самовольной постройкой и снести ее, поскольку при строительстве ответчиком были вырублены кусты и снесен забор, а так же нарушены требования пожарной безопасности, так как баня располагается в непосредственной близости от хозяйственных построек истца. Поскольку доказательств того, что большая часть бани ответчика расположена на земельном участке истца, не имеется, просят не учитывать данное основание для вынесения решения. Кроме того, поскольку со слов ответчика к строительству бани он приступил в 2008 года, то есть до оформления прав на земельный участок, просят учесть данное обстоятельство как дополнительно основание для признания бани самовольной постройкой.

Ответчик Игнатьев В.А. и его представитель Апатова А.В. с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика Апатова А.В. суду пояснила, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок, на котором ответчик построил баню, принадлежит ему на праве собственности. Разрешенное использовании данного земельного участка : для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому ответчик вправе возводить на нем любые хозяйственные постройки для обеспечения нужд собственника. Поскольку границы земельных участков истца и ответчика в настоящее время не определены, баня ответчика построена на земельном участке ответчика. Доказательств другого истец не представил, в связи с чем согласился с этим. В соответствии с п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не обязательно получение разрешения на строительство бани. В соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» регистрация прав на вспомогательные объекты не требуется. Таким образом, оснований для признания бани самовольной постройкой не имеется. Поскольку строительство бани ответчик начал в 2008 году требования ФЗ № 123 « О техническом регламенте» не распространяется. Истец 4 года не предъявлял требований к ответчику.

Третье лицо отдел надзорной деятельности по Сокольскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представителя не направил, возражений не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО7 инспектор ОНД по Сокольскому району, суду пояснил, что проводили проверки по фактам обращения Пенькова А.Н. и Игнатьева В.А. о нарушении требований пожарной безопасности при возведении хозяйственных построек на земельных участках в д. <адрес>. В ходе проверок он визуально осматривал постройки, в том числе баню Игнатьева, проводил, замеры, фотографирование, составил схему. Баня Игнатьева располагается на расстоянии 1 м. 50 см. от сарая, принадлежащего Пенькову и на расстоянии 6 м. 90 см. от бани Пенькова. Баня Пенькова так же располагается на расстоянии 9 м. 90 см. от дома Игнатьева. В обоих случаях имеются нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, в соответствии с которым расстояние между зданиями должно быть не менее 15 метров. Однако нужно учитывать год постройки зданий. Данный Федеральный закон введен в действе с 01.05.2009 года. Если баня Игнатьева возведена в 2008 году, то действе данного закона не распространяется. Хозяйственные постройки Пенькова А.Н. давние, на них распространяется действие СниП 2.07.01.89. Считает, что в данном случае возможно применение мер компенсационного характера, то есть обработать огнестойким составом, возвести капитальную стену между постройками.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она имеет дом в <адрес>. Ей не известно, кто и когда вырубил насаждения истца, забор был, но кто его снес также не знает. Малина росла и на участке Пенькова и за забором, забор разделял участки.

Свидетель ФИО9 пояснил, что участки Игнатьева и Пенькова смежные. Когда была хозяйкой участка ФИО15 и Пеньковы у них был забор. Когда Пеньков строил баню, претензий не было. Кто и когда снес забор и вырубил кусты он не знает. Какое расстояние от бани до построек Пенькова ему не известно. Баню Игнатьев строит давно, немного не доделал, но пользуется.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев предусмотренных п.3 настоящей статьи. Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях и ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодатель закрепил три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном закономпорядке, либо без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п.3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из представленных суду материалов следует, что истцу Пенькову А.Н. принадлежит земельный участок по адресу <адрес> на праве пожизненно-наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно сведений технического паспорта на данном земельном участке расположены жилой дом, баня и хозяйственные постройки.

Смежный с истцом земельный участок по адресу <адрес> принадлежит ответчику Игнатьеву В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того ответчик Игнатьев В.Я является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ответчика в 2008 году в пределах принадлежащего ему земельного участка он возвел баню со стороны участка истца.

Согласно материалов проведенной проверки отдела надзорной деятельности по Сокольскому району баня Игнатьева В.А. располагается на расстоянии 1 метра 50 см от хозяйственной постройки ( сарая) и на расстоянии 6 метров 90 см. от бани, принадлежащих Пенькову А.Н. В соответствии с ч.10 ст.69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ и таблицей №11 приложения к данному закону, противопожарное расстояние между зданиями пятой степени огнестойкости (деревянными) должно составлять не менее 15 метров. Допускается уменьшать данное расстояние до 6 метров при условии, что стены здания, обращенные друг к другу не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Необходимо учитывать год постройки бани, так как ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года вступил в законную силу 01.05.2009 года и распространяется только на здания, построенные только после вступления его в законную силу. В таком случае будут распространяться требования СПиП 2.07.01.89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Установлено, что имеется факт нарушения требований пожарной безопасности при постройке бани Игнатьевым В.А., выборе места ее установки. Для разрешения вопроса о переносе бани на требуемое по нормам расстояние рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком построена баня, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, поскольку иное истцом не опровергнуто и не доказано. Кроме того истец и его представитель отказались от того, что большая часть бани расположена на земельном участке истца, как на основание для признания бани самовольной постройкой. Баня является объектом вспомогательного использования и для ее строения разрешения не требуется. Доказательств нарушения ответчиком градостроительных или строительных норм при строительстве бани истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные истцом доказательства и приведенные выше нормы законодательства, возведенная ответчиком баня не может быть признана самовольной постройкой.

Доводы истца и его представителя о том что баня возведена ответчиком до того, как он приобрел земельный участок в собственность, так же не являются основанием для признания бани самовольной постройкой, поскольку прежний собственник земельного участка никаких требований о сносе бани ранее не предъявлял. Более того в 2009 году Игнатьев приобрел собственность на данный земельный участок, став его законным владельцем.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании бани ответчика самовольной постройкой, требует устранить нарушение его прав путем сноса бани ответчика, ссылаясь в качестве основания иска о нарушении норм пожарной безопасности при возведении бани, сносе забора, разделяющие земельный участки и вырубки насаждений.

Факт вырубки насаждений и сноса забора ответчиком является лишь предположением истца, не подтвержденный доказательствами. Факт строительства бани ответчиком в непосредственной близости от хозяйственных построек истца установлен материалами проверки Отдела надзорной деятельности по Сокольскому району. Однако истцом не доказано, а судом не установлено, что именно снос бани является соразмерным средством восстановления нарушенного права истца. Учитывая, что баня возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу, снос является крайней исключительной мерой и истец не лишен права требовать устранения нарушения его прав другим способом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что снос бани является преждевременным требованием и несоразмерным имеющимся нарушениям прав истца.

С учетом изложенного суд в настоящее время не находит достаточных оснований для признания бани ответчика самовольной постройкой и ее сносе.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пенькова А.Н. к Игнатьеву В.А. о признании бани самовольной постройкой и ее сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года.

Судья Л.В. Гришеева

Справка.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.02.2012 года.