Решение по делу № 07-210/2013 от 16.07.2013

Судья: Дудников А.А. Дело № 07п-210/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова Владимира Юрьевича на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крюкова Владимира Юрьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года Крюков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

С постановлением судьи районного суда не согласился Крюков В.Ю., который оспаривает его, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений Крюкова В.Ю. и его представителя <.......> о невиновности Крюкова В.Ю., свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2012 года в 13 часов 10 минут Крюков В.Ю., управляя автомобилем <.......> № <...>, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования напротив <адрес> при повороте налево он не убедился в безопасности совершаемого манёвра, что стало причиной столкновения с автомобилем <.......> № <...> под управлением <.......> который двигался по левой (встречной) стороне проезжей части дороги в прямом направлении, совершая маневр обгона. В результате ДТП пассажиру автомобиля <.......> № <...> <.......>. причинены телесные повреждения квалифицированные как средний вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом 34 МА № 013526 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от 7 мая 2013 года; справкой по ДТП от 11 ноября 2012 года; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 11 ноября 2012 года; схемой происшествия; справкой о ДТП от 11 ноября 2012 года; протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2012 года; заключением эксперта № 3384 и/б от 24 декабря 2012 года в отношении <.......> заключением эксперта № 326/04-4 от 18 марта 2013 года; показаниями потерпевшей <.......>, письменными объяснениями заинтересованного лица <.......>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Крюкова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод Крюкова В.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи районного суда о виновности Крюкова В.Ю. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Крюкова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крюкова Владимира Юрьевича оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>