Приговор по делу № 1-134/2018 от 19.03.2018

Дело №1-134/18

Поступило в суд 19.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Дампиловой Е.Н.

адвоката Васильевой Ю.Д.

подсудимого Панченко П.В.

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Панченко ... ...

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Панченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил ... хищение имущества, принадлежащего ООО «РКК», незаконно проникнув в помещение магазина «МАГАЗИН», расположенного по ..., данное преступление было совершено подсудимым на территории ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 и до 06:00 Панченко П.В. находился рядом с помещением магазина «МАГАЗИН», расположенного по ..., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на ... хищение имущества, принадлежащего ООО «РКК», с незаконным проникновением в помещение магазина «МАГАЗИН», реализуя который, Панченко П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное выше время и находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, через разрез в строительной пленке и образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение магазина «МАГАЗИН», расположенного по ..., откуда ... похитил следующее имущество принадлежащее ООО «РКК», а именно два системных блока модели ..., а всего на общую сумму ... копеек, которое Панченко П.В. поместил в тележку для покупок, не представляющую материальной ценности и с данным похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «РКК» в лице представителя ФИО1 ущерб на общую сумму ... рублей 30 копеек.

Подсудимый Панченко П.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления фактически не признал, отказался от дачи подробных показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, указав, что умысла на хищение имущества он не имел, полагая, что как на территории магазина, так и в его служебных помещениях, которые располагались в 20-30 метрах от входа, он находится правомерно и всё вышеперечисленное имущество никому не принадлежит и материальной ценности не имеет. Также Панченко П.В. подтвердил ранее данные им на стадии предварительного расследования показания, а именно на л.д.93-96, на л.д.103-105 и дополнил их. Согласно показаниям Панченко П.В. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 он ушёл из дома, находился рядом с магазином на ..., где с друзьями примерно в течении двух часов распивал спиртное, далее, когда времени было уже около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл к помещению магазина «МАГАЗИН», принадлежащего ООО «РКК» по ..., имея намерение взять там имущество, которое, как он полагал, материальной ценности не представляет, поскольку ранее в помещении данного магазина был пожар. Там, около главного входа в магазин, в строительной пленке он увидел разрез, который сделал кто-то до него, через него проник на территорию данного магазина, а затем через незапертые металлические двери прошёл по территории магазина около 20-30 метров, далее зашёл в помещения, где на столах увидел два монитора и два системных блока, которые погрузил в тележку металлическую для товара, которую взял там же внутри помещения магазина в торговом зале, кроме того забрал себе лежавшие на полу силовой удлинитель и терминал-рацию, по внешнему виду который был похож на телефон, также он забрал себе из мешка с конфетами часть конфет, загрузил всё данное имущество в тележку и проследовал с ним к выходу, вышел из помещения магазина через то же отверстие в пленке. По дороге домой он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который поинтересовался у него, куда он везёт тележку с вещами, на что он ответил, что везёт их домой на .... Он имел намерение позже проверить в рабочем ли состоянии указанные предметы, а затем либо оставить их себе, либо продать, а вырученные деньги хотел потратить на личные нужды. Придя домой, он лёг спать, при этом ДД.ММ.ГГГГ рассказал кратко своей жене о том, где именно он взял данное имущество. Стоимость имущества, как оно оценено потерпевшей стороной, не оспаривал в ходе рассмотрения дела, принёс представителю потерпевшего свои извинения, просил строго его не наказывать.

Вместе с тем, допросив представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, и исследовав материалы дела, суд находит, что виновность подсудимого Панченко П.В. в совершении вышеуказанного умышленного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности старшего специалиста службы сохранности собственности ООО «РКК», и согласно его обязанностям за ним закреплён 21 объект (помещения магазинов), которые расположены в разных районах ..., в том числе объект помещения магазина «МАГАЗИН принадлежащего ООО «РКК» по .... В его обязанности входит взаимодействие с контролирующими органами, проверка кассовой дисциплины, контроль и сохранность имущества компании, кадровая безопасность, организация инвентаризационного учёта. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном объекте произошёл пожар, после чего была организована инвентаризация и круглосуточное присутствие в помещении магазина его сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ из помещения данного магазина был вывезен весь товар, объект был закрыт, а фасад обтянут пленкой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине оставались сотрудники магазина, а именно товаровед Свидетель №1 и администратор Свидетель №2 для охраны оставшегося после пожара имущества. А утром ДД.ММ.ГГГГ управляющая данного магазина Свидетель №3 в телефонном разговоре сообщила ему, что на данном объекте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение имущества. При этом, в данную ночь сотрудники указанного магазина, а именно товаровед Свидетель №1 и администратор Свидетель №2 оставались для охраны оставшегося после пожара имущества и данным лицам было представлено освещение в комнату, обогреватель и чайник. Со слов Свидетель №3 ему также стало известно, что проникновение в помещение данного магазина имело место с центрального входа, путём разреза строительной пленки и последующего открывания дверей. В результате совершения данного преступления из помещения магазина «Мария-ра» ООО, принадлежащего «РКК», было похищено два системных блока модели ..., а также тележка для транспортировки товара и конфеты, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму ... копеек. Данное имущество состояло на балансе ООО «РКК», при этом представляющее материальную ценность имущество, находилось всё в служебных помещениях, в которых было рабочее место товароведа и управляющего руководителя, расположенных на значительном от места проникновения и разреза в пленке расстоянии, а именно около 300 метров. Кроме того по внешнему виду похищенных системных блоков и мониторов, стоявших на столах, было очевидно, что они находятся в исправном состоянии и материальной ценности не утратили, поскольку на них имелись лишь незначительные следы копоти на системных блоках. О факте совершения преступления было подано заявление в отдел полиции ... УМВД «Дзержинский» по .... Иска по делу не имеет, поскольку всё похищенное имущество в дальнейшем было возвращено. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей магазина «МАГАЗИН» ООО «РКК1» по ..., и в её обязанности входит контроль управления персоналом. Днём ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного магазина произошёл пожар, после чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине для охраны помещения остались сотрудники магазина, именно товаровед Свидетель №1 и администратор Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из магазина чуть позже 21:00, закрыла главную входную дверь на ключ, который хранился только у неё, который положила в сейф в кабинете директора, который также закрыла на ключ, забрав его с собой. У Свидетель №1 или Свидетель №2 ключей от входной двери и от сейфа не было, у них имелись ключи только от служебного входа, через который она и вышла в указанный день. Когда она уходила из магазина, то Свидетель №1 и Свидетель №2 оставались в помещении для охраны. ДД.ММ.ГГГГ около 07:15 она пришла в магазин, постучала в дверь служебного входа и ей изнутри открыла Свидетель №1, сообщив сразу, что кто-то проник в помещение магазина, разбросав товар, который ранее был собран. Далее они прошли к главному входу, где она увидела, что дверь, которую она ранее, уходя, вечером с работы домой, закрывала на замок, открыта, но повреждений на замке не имелось. Свидетель №1 также ей рассказала, что поскольку ночью в помещении магазина было холодно, то она и Свидетель №2, замерзнув, вышли на время из помещения магазина, чтобы погреться в салоне автомобиля, но закрыли при этом служебный вход, а также периодически проверяли территорию магазина. А затем, обходя территорию, было обнаружено проникновение в помещение магазина с центрального входа, путём разреза строительной пленки и последующего открывания дверей. Далее, они отправились в зону приемки товара, где увидели, что из служебных помещений, расположенных от места проникновения на значительном расстоянии, а именно около 200-300 метров, похищено два системных блока и два монитора, о чём она сразу уведомила старшего специалиста службы сохранности собственности ООО «РКК» ФИО1. После этого было установлено, что помимо указанного выше имущества из помещения магазина были похищены терминал сбора данных, который по внешнему виду похож на рацию, а также удлинитель силовой с 4 розетками, а также тележка для транспортировки товара и конфеты. При этом по внешнему виду похищенных системных блоков и мониторов, стоявших на столах, было очевидно, что они находятся в исправном состоянии и материальной ценности не утратили, поскольку на них имелись лишь незначительные следы копоти на системных блоках. О факте совершения преступления было подано заявление в отдел полиции ... УМВД «Дзержинский» по ..., а позже похищенное из помещения магазина имущество было возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указала, что подсудимый Панченко П.В. является её братом, который проживал на момент февраля 2018 по ... со своей женой ФИО2 и тремя малолетними детьми. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему брату домой в гости, увидев, на территории дома торговую тележку для перевозки товара, в которой были два монитора, два системных блока и ещё какое-то имущество. Её брат в то время еще спал, а ФИО2 ей пояснила, что данное имущество ночью ДД.ММ.ГГГГ привёз домой Панченко П.В., который был в состоянии алкогольного опьянения и указал, что взял его в магазине. С самим братом она по данному поводу не разговаривала. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, а также указала, что её брат на период февраля 2018 не имел постоянного источника дохода и фактически семью брата материально содержали их родители.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на л.д.65-66 следовало, что она работает в должности товароведа в ООО «РКК» около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «МАГАЗИН» ООО «РКК» по ... произошёл пожар, после чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и администратор Свидетель №2 остались охранять помещение. Управляющая магазинной Свидетель №3 ушла из магазина около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ через служебных вход, закрыв входную дверь изнутри. Место хранения ключей ей не известно. С 21:00 ДД.ММ.ГГГГ и до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 были в помещении магазина, но поскольку после пожара в помещении магазина было сыро и очень холодно, то около 04:00 они вышли через служебный выход из помещения магазина, закрыв его на замок и сели погреться в салон автомобиля Свидетель №2, припаркованного у входа. Примерно в 04:30 Свидетель №2 вышел из автомобиля и пошёл осматривать помещение магазина, а затем около 05:20 она прошла через служебный вход в помещение магазина, наливала кофе, после чего вернулась в салон автомобиля, в тот период времени было всё на месте. А затем, когда около 06:00 Свидетель №2 опять пошёл обходить территорию магазина, то вернулся и сообщил, что в помещении магазина в кухонной зоне не горит свет, после чего они сразу прошли в магазин, так как когда они из магазина уходили ранее, то свет был включен. Они прошли в помещение магазина и увидели там раскиданные у входа коробки, далее они прошли внутрь и увидели, открытую щитовую и также разбросанный товар. В данный момент на работу пришёл второй администратор ... и они уже втроём прошли в помещение к входной главной двери, где обнаружили открытую дверь, которая повреждений на замке не имела, затем они прошли к строительной пленке, которой была обтянута пристройка у входа в магазин и увидели на ней разрез. Около 07:00 на работу пришла управляющая Свидетель №3 и тогда было обнаружено хищение двух мониторов и двух системных блоков, которые находились в кабинетах на территории зоны приемки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д.67-69 следовало, что в октябре 2017 он устроился администратором в ООО «РКК» в магазин «МАГАЗИН» по .... ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине случился пожар, в результате которого выгорела часть помещения магазина. И поскольку в магазине отсутствуют охранники, то его и товароведа Свидетель №1 оставили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ охранять помещение магазина. ДД.ММ.ГГГГ последней из магазина уходила их управляющая Свидетель №3, которая закрывала входную дверь на ключ, который хранился у неё, у них ключей от главной входной двери не было. Сама Свидетель №3 вышла из магазина через служебный выход, через который осуществляется приёмка товара. От данного служебного выхода у него ключей не имелось, они находились у товароведа Свидетель №1. Они находились в помещение данного магазина с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ, затем вышли в салон его автомобиль «АВТО», так как Свидетель №1 замерзла из-за того, что в помещении магазина было холодно и сыро после пожара. Его автомобиль стоял около главного входа в магазин, и потому что происходило с левой и с правой стороны магазина, им было не видно. Сам он периодически проходил по периметру территории магазина и осматривал его. Около 04:30, обходя территорию он обнаружил, что один из мусорных баков, который находился внутри металлической будки, стоящей отдельно на территории магазина, опрокинут и находится уже не в будке, а мусор разбросан, после чего он зашёл в металлическую будку и увидел, что все мусорные баки перерыты. После этого он стал осматривать поверхностно мусорные баки на наличие каких-либо подозрительных предметов, но ничего не обнаружил. Потом около 05:00 он вышел из данной металлической будки и проследовал далее по территории вокруг магазина, увидел, что не горит свет в столовой магазина, хотя, когда он и Свидетель №1 выходили из магазина, то свет в указанном помещении оставался включенным. Он сразу вернулся к своему автомобилю и сообщил обо всём Свидетель №1, после чего они пошли вдвоём к служебному входу, чтобы осмотреть помещение. Свидетель №1 заметила, что товар перевернут и что кто-то проник в помещение магазина, также пройдя дальше они увидели, что разбросан товар, а пройдя к главной входной двери, они обнаружили, открытые двери, которая повреждений не имела, они прошли к территории у входной двери, она была обтянута строительной пленкой, и обнаружили там в правом нижнем углу прорез. Около 07:00 в магазин пришла управляющая Свидетель №3, которой они сообщили о случившемся, после чего та прошла по помещению магазина и обнаружила отсутствие двух мониторов и двух системных блоков, которые находились в помещении по приемке товара и в кабинете управляющей.

Из показаний свидетеля ФИО2 на л.д.83-85 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Панченко П.В. ушёл из дома около 01:00, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что пойдет к маме. Вернулся домой Панченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00, и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически «не стоял на ногах», при этом привёз в торговой металлической тележке два монитора и два системных блока, указав, что взял их из магазина «МАГАЗИН», после чего лёг спать.

Кроме показаний лиц, вина подсудимого Панченко П.В. подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 06:30 неустановленное лицо из помещения магазина по ... похитило различное имущество, в том числе два системных блока и два монитора (л.д.4-5, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения магазина «МАГАЗИН» по ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в том числе, что вход в магазин закрыт строительной пленкой, на которой имелось повреждение в виде разреза (л.д.7-15);

- справкой из ООО «РКК» о стоимости похищенного имущества (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения ..., и прилегающей к дому территории, в ходе которого были обнаружены и изъяты ..., удлинитель чёрный, тележка металлическая, терминал сбора данных в виде пульта с лазерным считывателем (л.д.76-80);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов, а именно двух мониторов, двух системных блоков, удлинителя, тележки, терминала сбора данных в виде пульта (л.д.115-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств всех вышеуказанных предметов (л.д.123).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного следствия были проверены пояснения подсудимого Панченко П.В., согласно которым умысла на хищение он не имел, полагая, что на территории магазина и в служебных помещениях, которые располагались в 20-30 метрах от входа, он находится правомерно и всё вышеперечисленное имущество никому не принадлежит и материальной ценности не имеет.

Суд находит данные пояснения несостоятельными и расценивает их как желание приуменьшить свою вину в совершении преступления. Так, у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, согласно которым следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «МАГАЗИН» ООО «РКК» по ... произошёл пожар, после чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина оставались для охраны имущества сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2, также в помещении магазина входные двери главного входа ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 закрыла Свидетель №3, выйдя из магазины после этого через служебный вход, далее около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 обнаружили, что в помещение магазина кто-то незаконно проник, а затем было обнаружено хищение имущества из магазина, при этом входная дверь в магазин была открыта, также была повреждена строительная пленка на входе, на момент хищения, имущество похищенное находилось в служебных помещениях, которые находились от места проникновения и разреза на строительной пленке на расстоянии около 300 метров, и при этом по внешнему виду данного имущества, которое стояло на столах, на нём имелись только незначительные следы копоти на системных блоках, и было очевидно, что всё имущество находится в исправном состоянии и материальной ценности не утратило.

Сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №3 и представителя потерпевшего ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными и логичными, которые при этом согласуются и с совокупностью других исследованных судом доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не только в части имущества, которое было похищено, но и об обстоятельствах и времени обнаружения хищения, способе проникновения в помещение магазина и иных, а также с письменными материалами дела. Все данные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а их совокупности, суд считает достаточной для признания виновным подсудимого Панченко П.В. в совершении данного преступления.

Таким образом, в ходе судебного следствия по делу было установлено, что подсудимый Панченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 06:00, действуя умышленно, ... - в момент, когда его действия не были очевидны для потерпевшей стороны или иных лиц), похитил из помещения магазина «МАГАЗИН» ООО «РКК» по ..., чужое имущество, обратив его в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель, причинив ООО «РКК» в лице представителя ФИО1 ущерб на общую сумму ... копеек.

В ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», о чём указывают обстоятельства совершения данного преступления, в том числе фактически ночное время суток при его совершения и сам способ проникновения внутрь помещения магазина, а также поскольку данное преступления было совершено помимо воли потерпевшего, именно ввиду неправомерного нахождения Панченко П.В. внутри помещения магазина, о чём указывают и установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства происшедшего, которые также свидетельствуют о том, что Панченко П.В. преследовал цель хищения чужого имущества ещё до момента проникновения в данное помещение.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Панченко П.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление Панченко П.В. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Панченко П.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, принёс извинения потерпевшей стороне за свои действия, эти сведения суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства.

При этом суд, не усматривает в отношении Панченко П.В. такого смягчающего наказания обстоятельства, как принятие мер к возврату похищенного имущества потерпевшей стороне, поскольку возврат имущества по делу имел место не исходя из добровольного волеизъявления подсудимого Панченко П.В., а ввиду проведения именно сотрудниками полиции надлежащим образом мероприятий по обнаружению и изъятию похищенного подсудимым имущества во исполнение им своих непосредственных обязанностей.

Отягчающих наказание Панченко П.В. обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым он имеет социальные связи, не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и свидетелем Панченко Е.В. характеризовался положительно, и в материалы дела представлено гарантийное письмо о трудоустройстве подсудимого в ООО «...».

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому Панченко П.В. требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого Панченко П.В. преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, а также данных о личности подсудимого в целом, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание Панченко П.В. обстоятельств и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить подсудимому данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ. При этом, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за его поведением, в том числе со стороны государственных органов, чтобы подсудимый своим поведением смог бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая также указанные выше обстоятельства и сведения о личности подсудимого в своей совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для применения к Панченко П.В. требований ст.64 УК РФ по делу не имеется.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому Панченко П.В., положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панченко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Панченко П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Панченко П.В. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 2 раз в месяц, находиться дома в ночное время в период с 23:00 и до 06:00 следующего дня, после вступления приговора в законную силу трудоустроиться в течение 1 месяца, о чём в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства, предоставить соответствующие документы.

Меру пресечения Панченко П.В. изменить с содержания под стражей в СИЗО-1 ... на меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив его в зале суда.

В случае отмены условной меры наказания, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Панченко П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательств после вступления приговора в законную силу: ..., находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - снять с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (....

....