Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4560/2015 ~ М-4717/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 г.                             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/15 по иску Серова М. Ю. к Куницыну А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил :

Серов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Куницыну А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь в обоснование исковых требования на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, в которой в конце июля 2015 года он обнаружил залив. <дата> комиссией ООО «УК «Центр» установлено, что причиной залива является халатное отношение собственника (нанимателя) <адрес> (разовый пролив), и был составлен акт осмотра. Виновником признан ответчик Куницын А.В., который прописан в квартире, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>. Согласно оценке ООО «Профи-Оценка» размер ущерба составил 126176,78 руб. Куницын А.В. свою вину не признал и компенсировать ущерб, причиненный заливом отказывается, в связи с чем он обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 126176,78 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3723,54 руб.,

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика была привлечена Петровская Н. Г., являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : г. Сызрань, <адрес>.

В судебном заседании Серов М.Ю. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куницын А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залива в его квартире не было, аварийная службы не вызывалась, на осмотр квартиры Серова М.Ю. он приглашен не был. Залив в указанной квартире был в 2005 году по вине предыдущих собственников, ремонт в квартире не производился длительное время. Считает иск Серова М.Ю. надуманным, имеющим намерение на неосновательное обогащение и поэтому просил в удовлетворении иска Серову М.Ю. отказать.

Ответчик Петровская Н.Г., привлеченная определением Сызранского городского суда от <дата>, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК Центр» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей Д., Е., Л., проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Серов М.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ № *** от <дата>

В результате халатного отношения собственника (нанимателя) <адрес> (разовый пролив) произошло затопление коридора, ванной, кухни и двух комнат в квартире Серова М.Ю., что подтверждается актом ООО «УК «Центр» № *** от <дата> о последствиях залива жилого помещения по адресу : г. Сызрань, <адрес>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с отчетом ООО «Профи-Оценка» № *** от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, после пролива составила в размере 126176,78 руб., из которых : прямые затраты по смете составили в размере 77009,20 руб., накладные расходы в размере 31238,16 руб., сметная прибыль в размере 17929,42 руб. За составление данного отчета об оценке истцом Серовым М.Ю. было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, являются Куницын А.В. – 1/2 доля в праве, и Петровская Н.Г. – 1/2 доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата>, а также выпиской из ЕГРП от <дата> Также было установлено, что в указанном жилом помещении проживает только Куницын А.В., а второй сособственник квартиры Петровская Н.Г. в данной квартире не проживала и не проживает, что в судебном заседании было подтверждено ответчиком Куницыным А.В.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должен нести ответчик Куницын А.В., как непосредственный причинитель вреда, поскольку причиной залива квартиры истца Серова М.Ю. явилось халатное отношение ответчика к санитарно-техническому оборудованию и бытовой технике, находящихся в <адрес> г. Сызрани, в которой он проживает один, а доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в произошедшем проливе либо об отсутствии пролива, ответчик Куницын А.В. суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Серова М.Ю. удовлетворить частично и взыскать с ответчика Куницына А.В. в пользу истца Серова М.Ю. стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры, в соответствии с отчетом ООО «Профи-Оценка» № *** от <дата>, в размере 77009,20 руб., поскольку из пояснений истца Серова М.Ю. было установлено, что ремонт в своей квартире он еще не произвел.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истице ущерба ответчик Куницын А.В. суду не представил.

Оценивая отчет ООО «Профи-Оценка» № *** от <дата> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы специалистов ООО «Профи-Оценка» обоснованными, поскольку исследование было проведена специалистами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, специалисты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения, соответствующие акту № ***, составленному <дата> комиссией ООО «УК «Центр».

Между тем, требования истца в части взыскания с ответчика накладных расходов в размере 31238,16 руб. и сметной прибыли в размере 17929,42 руб., включенных в общую сумму ущерба, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанные накладные расходы и сметная прибыль не входят в объем материального ущерба в силу ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика Куницына А.В. о том, что иск Серова М.Ю. является надуманным и имеющим намерение на неосновательное обогащение, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами – актом о последствиях залива квартиры, показаниями свидетелей Д., Е., Л., которые подтвердили наличие повреждений внутренней отделки в квартире истца Серова М.Ю. после пролива, и то обстоятельство, что потеки на потолках и стенах на момент осмотра квартиры сотрудниками ООО «УК «Центр» и ООО «Профи-Оценка» были уже высохшими, не является основанием для освобождения Куницына А.В. от обязанности возместить причиненный ущерб истцу Серову М.Ю.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Куницына А.В. в пользу истца Серова М.Ю. расходы за составление отчета в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2510,28 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серова М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Куницына А. В. в пользу Серова М. Ю. в возмещение материального ущерба 77009 руб. 20 коп., расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2510 руб. 28 коп., а всего на общую сумму 83019 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серову М. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :     Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья :     Бабкин С.В.