Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34280/2018 от 22.08.2018

Судья Якимчик Д.И. Дело № 33-34204/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбакова Юрия Дмитриевича к Барсегяну Аветик Аровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционным жалобам Курбакова Юрия Дмитриевича и Барсегяну Аветик Аровичу на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбаков Ю.Д. обратился в суд с иском к Барсегяну А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 12 ноября 2011 г. он передал в долг денежные средства в размере 300 000 руб. Барсегяну А.А. под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Белореченский район, с. Великовечное, ул. Мира, дом 115, где общая долевая собственность принадлежала по 1/2 доле Барсегяну А.А. и Барсегян И.Э. При этом, ответчик взял на себя обязательства в качестве компенсации выплачивать по 25 000 руб. ежемесячно. 12.06.2012 г. ответчик передал истцу 220 000 руб., в счет погашения процентов за неполные 09 месяцев. Остальные денежные средства обязался вернуть после получения кредита в ближайшее время. Однако, по состоянию на сегодняшний день ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа. На неоднократные просьбы возвратить долг, ответчик не реагирует, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, уточнив требования, просил взыскать с Барсегяна А.А. в его пользу задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 300 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 1 730 000 руб., а всего в размере 2 030 000 руб., а также судебные расходы

Ответчик Барсегян А.А. в судебном заседании возражал против заявленных (уточненных) исковых требований.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Барсегяна А.А. в пользу Курбакова Ю.Д. сумму основного долга в размере 300000 руб., а также судебные расходы в размере 6200 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Барсегян А.А. просит отменить решение, указывая на то, что суд формально в одностороннем порядке рассмотрел дело, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Курбаков Ю.Д. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Барсегян А.А. и его представитель просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2011 г. между Курбаковым Ю.Д., как займодавцем, и Барсегяном А.А., как заемщиком, был заключен договор займа денежных средств в сумме 300000 руб.

В подтверждение передачи и получения денежных средств по данному договору в этот же день Барсегяном А.А. собственноручно была составлена расписка с участием свидетеля Аветисяна А.С.

Согласно текста указанной расписки, Барсегян А.А. в качестве способа обеспечения исполнения обязательств оставил в залог объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, а именно 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, ул. Мира, дом 115.

Кроме этого, Барсегян А.А. обязался в качестве компенсации выплачивать ежемесячно, начиная с 12.11.2011 г. сумму в размере 25 000 руб. В случае невыполнения им данных обязательств в течение одного месяца, обязался вернуть всю сумму в течение 10 дней. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

Одновременно судом установлено и не оспаривалось истцом Барсегян А.А., что сразу после получения денежных средств он возвратил истцу 100000 руб. и 12.06.2012 г. - 220000 руб.

По утверждению истца указанные денежные средства получены в счет погашения процентов, а основная сумма долга в размере 300000 руб. не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из заключенного договора займа, в связи с чем, установив наличие денежного обязательства Барсегян А.А. перед Курбаковым Ю.Д., обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга в размере 300000 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что взятые на себя обязательства по договору займа, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Барсегян А.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается сок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен ил определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из текста расписки, сторонами не определен срок возврата денежных средств.

Таким образом, установив, что Курбаков Ю.Д. обратился с требованием к Барсегяну А.А. о возврате денежных средств и процентов 06 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения Курбакова Ю.Д. в суд с данными исковыми требованиями не пропущен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения к данным правоотношений положений ст. 809 ГК РФ (взыскание процентов по договору займа), так как проценты были выплачены истцу в размере 320000 рублей.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного решения не влияют, выводов суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>и