Приговор по делу № 1-14/2015 от 13.07.2015

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2015 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО36,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО35, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное МЮ РД от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО22,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> уголовное дело в отношении     

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> РД, по национальности даргинца, с неоконченным высшим образованием, временно не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 А.А. умышленно причинил потерпевшему ФИО15 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО3 А.А. 29.04.2015г. примерно в 23 часа на восточной окраине <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО15 с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вытащил находившийся при нём нож и умышленно нанёс последнему один удар сознательно в область грудной клетки последнего, своими преступными действиями, обладающей большой поражающей силой, причинив колото-резанное проникающее ранение грудной клетки с локализацией раны на высоте 110 см. от подошвенной поверхности стопы по средне-подмышечной линии слева, квалифицируемое по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего 3агидова К.Б..

В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, <данные изъяты>

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть человека, независимо от занимаемой стороной защиты позиции, доказана в полном объеме материалами дела в их совокупности и подтверждается представленными суду стороной обвинения ниже перечисленными доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО22, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО23 данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что <данные изъяты>

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО23, по ходатайству гособвинителя ФИО36 с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 77-80 том №)., из которых следует, что <данные изъяты>

Оглашенные выше показания свидетель ФИО23 полностью подтвердил и пояснил, что с тех пор прошло некоторое время и он не может помнить всех деталей.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО27, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что <данные изъяты>

    Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе судебного разбирательства, аналогичными показаниям свидетеля ФИО26.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что <данные изъяты>

    Показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО34, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что <данные изъяты>

    Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что <данные изъяты>

    Показаниями свидетеля ФИО33, данными им в ходе <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома в селение Мюрего. <данные изъяты>

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть человека, подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2015г., согласно которому объектом осмотра является восточная окраина <адрес>, а именно автомобильная дорога, пролегающая при въезде в <адрес>, и расположенные по обе стороны дороги территории. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: смыв крови на марлевый тампон; грунт пропитанный кровью; нож, изготовленный самодельным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и ножны от ножа. (том №, л.д. 7-18).

Протоколом осмотра трупа ФИО15 от 30.04.2015г., согласно которому объектом осмотра является труп ФИО15, который на момент осмотра находится в помещении приемного покоя Сергокалинской ЦРБ. В ходе осмотра, на высоте 110 см. по подмышечной линии слева, обнаружена щелевидная рана длиною 2,8 см. Края раны ровные, при разведении краев, рана проникает в грудную полость. По нижнему краю подколенной чашкой справа, ниже уровня не поврежденной кожи, обнаружена ссадина малого размера. В ходе осмотра трупа изъята одежда ФИО15, которая пропитана кровью. (том №, л.д.19-27).

Протоколом выемки от 30.04.2015г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которую он был одет в момент убийства ФИО15, а именно: синяя куртка безрукавка и свитер черного цвета с полосками серого цвета. (том №, л.д. З6-З8).

Протоколом получения образов дли сравнительного исследовании от 30.04.2015г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 на дактилокарту получены отпечатки пальцев рук. (том №, л.д. 40-42).

Протоколом выемки от 01.05.2015г., согласно которому у свидетеля ФИО25 изъята автомашина марки ВАЗ 2106 за государственными регистрационными знаками «А 792 МЕ/О5 РУС», на который в Сергокалинскую ЦРБ был доставлен труп ФИО15 (том №, л.д. 114-116).

Протоколом выемки от 05.05.2015г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которую он был одет в момент убийства ФИО15, а именно: трусы и футболка. (том №, л.д. 1З9-141).

Протоколом освидетельствования от 30.04.2015г., согласно которому в ходе освидетельствования на теле у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: l) в области левого локтевого сустава и верхней левой третей левого предплечья по задней поверхности следы ушибов по типу ссадин кожи размерами, l х 0,8 см; 2) по наружной поверхности верхней третей левой голени, следы поверхностных повреждений кожи. (том №, л.д. 62-68).

Протоколом осмотра автомашины марки ВАЗ 2106 за государственными регистрационными знаками «А 792 МЕ/О5 РУС» от 01.05.2015г., согласно которому объектом осмотра является автомашина марки ВАЗ 2106. В ходе осмотра на заднем сидении автомашины обнаружены обильные пятна крови. С заднего сидения получен вырез чехла с пятнами крови. (том №, л.д. 117-124).

Протоколом обыска от 06.06.2015г., согласно которому в ходе обыска в жилище у ФИО1 обнаружены и изъяты спортивные брюки, в которые был одет ФИО3 А.А. в ходе убийства ФИО15 (том №, л.д.1-4).

Протоколом осмотра предметов от 21.06.2015г. (том №, л.д. 5-10)., согласно которому объектами осмотра являлись:

- одежда потерпевшего ФИО15: рубашка в длинный рукав, испачканная пятнами крови, на расстоянии 11 см. от проймы и 3 см. от бокового шва имеется сквозное повреждение левой полочки длиною 46 мм.; джинсовые брюки темно-коричневого цвета, испачканные пятнами крови; мужская майка и кальсоны, испачканные пятнами крови. С левой стороны майки имеется сквозное повреждение размерами 48 мм.;

- нож и ножны, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.06.2015г.. Нож изготовлен кустарным способом, клинок ножа из серого металла. Общая длина ножа 311 мм., длина клинка 189 мм. Клинок однолезвийный;

- одежда обвиняемого ФИО1, в которую он был одет 29.04.2015г. в момент убийства ФИО15, а именно: футболка оранжевого цвета; мужские трусы; свитер черного цвета; куртка безрукавка синего цвета, на которой имеются засохшие пятна крови; спортивные брюки, которые имеют значительные рваные повреждения;

- фрагмент от чехла заднего сидения автомашины марки ВАЗ 2106, г/н «А 792 МЕ/О5 РУС», согласно которому на фрагменте от чехла имеются засохшие пятна крови;

- дактилоскопическая пленка с одним следом отпечатка пальца руки ФИО1, обнаруженного и изъятого в ходе дактилоскопической экспертизы на ноже;

- марлевый тампон со смывом крови, обнаруженной и полученной в ходе осмотра места происшествия 30.04.2015г;

- грунт пропитанный кровью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.04.2015г..

Протоколом проверки показаний обвиняемого Aгаева А.А. на месте от 23.06.2015г., согласно которому ФИО3 А.А. показал место, где у него произошла потасовка с ФИО15. ФИО3 А.А. подробно показал момент драки с ФИО15, как он вытащил из кармана куртки нож, держал его в руке и в последующем причинил ножевое ранение ФИО15. (том №, л.д. З4-50).

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 21.06.2015г., согласно которому одежда ФИО15, а именно: рубашка в длинный рукав, джинсовые брюки, мужская майка и кальсоны; нож, ножны, пятна крови на марлевый тампон и грунт пропитанный кровью; одежда обвиняемого ФИО1, а именно: футболка, трусы, свитер, куртка - безрукавка и спортивные брюки; фрагмент чехла с пятнами крови от заднего сидения автомашины марки ВАЗ 21 Об, за государственными регистрационными знаками «А 792 МЕ/О5 РУС»; дактилоскопическая пленка с отпечатком пальца руки обвиняемого ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №, л.д.11-12).

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 01.05.2015г., согласно которому автомашина марки ВАЗ 2106, за государственными регистрационными знаками «А 792 МЕ/О5 РУС» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №, л.д.125).

Заключением комиссионной судебной - медицинской экспертизы за № от 22.05.2015г., из которой следует, что у ФИО15 установлено колото-резанное проникающее ранение грудной клетки с локализацией раны на высоте 110 см от подошвенной поверхности стопы по средне-подмышечной линии слева; ссадина в области правого коленного сустава. Указанное выше ранение причинено воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, по степени тяжести, как опасное для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могло явиться причиной наступления смерти ФИО15 Потерпевший ФИО15 мог располагаться по отношению к нападавшему в любом положении, при условии наличия свободного пространства для действия клинка. Давность наступления смерти ФИО15 не противоречит сроку, указанному в постановлении. В связи с тем, что судебно-медицинское исследование трупа ФИО15, и медико-криминалистического исследования предметов его одежды не произведены, ответить на вопросы постановления в категоричной форме, не представляется возможным. (том №, л.д.230-234).

Заключением комплексной (судебной дактилоскопической и по холодному оружию) экспертизы за № от 06.05.2015г., согласно которой на поверхности представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен один след пальца руки, при годный для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 Представленный на исследование нож, изготовлен самодельным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и не является холодным оружием. (том №, л.д.163-171).

Заключением биологической экспертизы за № от 18.05.2015г., согласно которой на марлевом тампоне и на грунте с пятнами, изъятыми с места происшествия, на клинке ножа, фрагменте ткани от чехла автомашины марки ВАЗ 2106, г/н «А 792 МЕ/О5 РУС», на одежде убитого ФИО15 - майке, рубашке, джинсах и на кальсонах обнаружена кровь человека A? группы, что не исключает происхождение этой крови от убитого ФИО15. На одежде подозреваемого ФИО1 - на шерстяной кофте, рубашке, жилете и на трусах обнаружена кровь человека и пот. В этих смешанных пятнах открыты антигены А и В, которые могут происходить как за счет крови, так и за счет пота, в связи с чем высказаться категорично о группе крови не представляется возможным. Такой результат не исключает происхождение этой крови от убитого ФИО15, при условии, что антиген В происходит за счет крови или пота ФИО1. На ножнах и на ручке представленного ножа обнаружены следы пота и открыты антигены А и В. Данное исследование не исключает происхождение пота как от убитого ФИО15 так и от ФИО1 (тот №, л.д.212-218).

Заключением медико-криминалистической экспертизы за № мко от 18.05.2015г., согласно которого медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды ФИО15 и представленного ножа установлено: наличие 4-х повреждений левой полочки, 3 из которых продолжают концы петель пуговицу книзу и кверху. Эти повреждения являются разрывами, возникшими от перерастяжения ткани при действии, характеризуемом как захват, одного сквозного повреждения левой полочки сорочки, расположенного у бокового шва. Это повреждение является колото-резанным и причинено воздействием плоского однолезвийного с широким (не менее 2мм) обухом и максимальной шириной погружавшейся части не более 30 мм клинка колюще режущего орудия. Сравнительным исследованием колото-резанного повреждения полочки сорочки, с экспериментальными установлена возможность причинения этого повреждения клинком представленного ножа. (том №, л.д.220-223).

Показаниями эксперта ФИО37, давшей заключение в ходе предварительного расследования, допрошенной в судебном заседании в соответствии со статьей 282 УПК РФ для разъяснения и дополнения данного ею заключения по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что она работает судебно-медицинским экспертом в Республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы в комиссионном отделе по уголовным делам. Ею совместно с другими экспертами было дано судебно медицинское заключение по настоящему уголовному делу. Они точно и стопроцентно говорить не могут, об этом могут сказать только криминалисты при проведении ситуационной экспертизы и при осмотре ими вещественных доказательств. Она полагает, что получение указанного ножевого ранения вследствие действий самого потерпевшего ФИО15 маловероятно, то есть сам он напороться на нож не мог, в связи с чем, предполагается определенное физическое воздействие со стороны нападавшего. При указанных обстоятельствах, в совокупности представленных и исследованных доказательств обвинения, допускается возможность для дачи конкретного ответа в результате проведенной ситуационной экспертизы. При заключении экспертизы, она располагала только возможными ответами, так как не было судебно-медицинского вскрытия трупа. Если бы данное нанесение удара повредило легкое, то он мог бы еще что-то сказать, но в данном случае имеет место повреждение в области сердца, за счет этого у потерпевшего было сразу потеряно сознание. Без судебно-медицинского исследования трупа, они не дают предположительную оценку, смотря на какой локализации, какие органы могли быть повреждены, и не может дать точного ответа на то, могло ли ранение явиться причиной наступления смерти. Эксперт показала, что при росте подсудимого ФИО1 170 см. и при росте покойного ФИО15, который был ниже его, примерно 160 см., и при этом наносится удар с локализацией на высоте 110 см.. При таких обстоятельствах, падая, ФИО15 получить удар не мог, так как локализация чуть поднимется, но в данном случае нанесенный удар при локализации 110 см..

Заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы судебно-медицинского эксперта за № мко от 18.09.2015г., из которого усматривается, что согласно информации, отражённой в материалах уголовного дела, ФИО15 было причинено проникающее в грудную полость, колото-резанное ранение. Рана локализована по средне-подмышечной линии слева, на расстоянии 110 см от подошвы. Судить об ориентации соответствующего раневого канала как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях, а следовательно и о векторе нагрузки орудия, в результате воздействия которого оказалось причинено ранение, без экспертизы не возможно. Продемонстрированные в ходе эксперимента ФИО1 действия, заключавшиеся в том, что ранение ФИО15 оказалось причинено в результате падения после броска, имитацию которого осуществил статист, не исключает возможности образования раны с локализацией по средне-подмышечной линии слева, поскольку нож, распологавшийся в правой кисти ФИО1 жёстко фиксирован по косо-вертикальной линии, за счёт того, что при натыкании на него правый локоть в момент контакта с острием клинка фиксирован на опорной поверхности и острие при этом располагается на уровне средне-подмышечной линии. Продемонстрированные в ходе следственного эксперимента действия ФИО27 неконкретны, поскольку он ссылается на то обстоятельство, что события, в результате которых оказалось причинено ранение ФИО15, происходили в темноте и он даже не видел ножа в руке ФИО1 вместе с тем, он полагает, что ранение было причинено в момент, когда он сам, пытаясь разнять конфликтующих, располагался между ними, лицом в сторону ФИО1 и что ФИО3 А.А., размахнувшись с права налево, правой рукой нанёс удар в область нижней трети головы статиста. При подобном взаиморасположении оказывается возможным причинение ранения либо нижней трети лица, либо левой переднебоковой поверхности шеи.

Заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательства № мко от 03.09.2015г., из которого усматривается, что медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды ФИО15 и представленного ножа установлено: наличие 4-х повреждений левой полочки, 3 из которых продолжают концы петель пуговицу книзу и кверху. Эти повреждения являются разрывами, возникшими от перерастяжения ткани при действии, характеризуемом как захват, одного сквозного повреждения левой полочки сорочки, расположенного у бокового шва. Это повреждение является колото-резаным и причинено воздействием плоского однолезвийного с широким (не менее 2 мм) обухом и максимальной шириной погружавшейся части не более 30 мм клинка колюще-режущего орудия. Сравнительным исследованием колото-резаного повреждения полочки сорочки, обозначенного «5», с экспериментальными установлена возможность причинения этого повреждения клинком представленного ножа. Вопрос о соответствии повреждения «5» ранения тела ФИО15 не решен, поскольку медицинских документов по делу не представлено. Ранение ФИО15 могло быть причинено при самом различном положении его тела. Необходимым условием причинения ранения является наличие свободного пространства между следообразующим и следовоспринимающим объектами. Остальные вопросы постановления будут решены при производстве медико-криминалистической ситуационной экспертизы по настоящему делу.

    Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: одежда потерпевшего ФИО15 – рубашка в длинный рукав, испачканная пятнами крови, на расстояние 11 см. от проймы и 3 см. от бокового шва имеется сквозное повреждение левой полочки длиною 46 мм.; джинсовые брюки темно-коричневого цвета, испачканные пятнами крови; мужская майка и кальсоны, испачканные пятнами крови. С левой стороны майки имеется сквозное повреждение размерами 48 мм.; одежда подсудимого ФИО1 - футболка оранжевого цвета, мужские трусы, свитер черного цвета, куртка безрукавка синего цвета, на которой имеются засохшие пятна крови, спортивные брюки, которые имеют значительные рваные повреждения; нож и ножны (нож изготовлен кустарным способом, клинок ножа из серого металла, общая длина ножа 311 мм., длина клинка 189 мм, клинок однолезвийный); - фрагмент от чехла заднего сидения автомашины марки ВАЗ 2106, г/н «А 792 МЕ/О5 РУС», на котором имеются засохшие пятна крови; дактилоскопическая пленка с одним следом отпечатка пальца руки ФИО1, обнаруженного и изъятого в ходе дактилоскопической экспертизы на ноже; марлевый тампон со смывом крови, обнаруженной и полученной в ходе осмотра места происшествия 30.04.2015г; грунт пропитанный кровью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.04.2015г..

В ходе исследования вещественных доказательств подсудимый ФИО3 А.А. опознал свою одежду и одежду, принадлежащую потерпевшему ФИО15, а также нож, которым он нанес ранение ФИО15.

    Совокупность вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

    Органом предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

B соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В Постановление Пленума ВС РФ № от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве», указано о том, что по каждому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

    Суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на совершение убийства, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не был установлен. ФИО3 А.А. своими преступными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

    По смыслу уголовного закона, при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности.

    При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    Из материалов дела видно, подсудимый нанес лишь один удар ножом в область грудной клетки. Однако, само по себе, нанесение удара ножом не свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение убийства ФИО15 Драка между ФИО1 и ФИО15 произошла примерно в 23 часа в тёмное время ночи и ФИО3 А.А. не мог видеть, куда он наносит удар ножом. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 А.А., до указанного инцидента, несколько раз видел ФИО15 в <адрес>, но с ним он близко не был знаком.

    Из показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей видно, что ФИО3 А.А. с ФИО15 не имели какие-либо конфликты или неприязненные отношения. Судом также установлено, что со стороны ФИО1 в адрес ФИО15 не поступали угрозы об его убийстве. На месте происшествия у ФИО1 был конфликт с ФИО26, а в это время ФИО15 сидел в автомашине с ФИО25 и не видел конфликта с ФИО26

Несмотря на то, что ножевое ранение причинено в жизненно важную область тела - грудную клетку, оснований полагать, что ФИО3 А.А. сделал это целенаправленно, не имеется, так как, во-первых, удар имел место в левую часть туловища ФИО39, во-вторых, удар причинен во время драки, когда дерущийся не имеет времени и возможности для причинения направленного удара, в-третьих, данные, характеризирующие личность подсудимого, указывают на то, что он не имеет навыков использования ножа в подобных ситуациях. Последующее поведение ФИО1 также указывает на то, что он не имел умысла убивать ФИО15. После того, как он понял, что ФИО15 ранен, он (ФИО3 А.А.) бросил нож и ушел с места происшествия а, придя домой, рассказал о случившемся. В ходе судебного заседания, он также принес извинения родственникам ФИО15 и сказал, что сожалеет о случившемся. Будучи на месте происшествия, после того, как он понял, что ФИО15 получил ранение, он (ФИО3 А.А.) не предпринял никаких мер к нанесению ударов, несмотря на то, что он в тот момент не мог объективно знать о тяжести причиненного ранения и, если бы имел умысел на причинение смерти ФИО15, имел реальную возможность нанесения ударов, тем более, что ФИО15 упал после первого удара и не мог оказывать сопротивление.

    При указанных обстоятельствах, умысел ФИО1 был направлен на причинение телесного повреждения ФИО15, в результате чего последний получил согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью. При этом, отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО15 было неосторожным.

    Поэтому, действия ФИО40 при указанных обстоятельствах следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

    К версии подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО35 о совершении ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО15 в пределах необходимой обороны, суд относится критически.

Так, свидетель ФИО8 Р. в судебном заседании показал, что, когда он подошел на место происшествия, видел, как ФИО3 А.А. и ФИО15 сцепились и дерутся, стоя на ногах. Подбежав к ним, он начал их разнимать. Он держал ФИО1 за одежду, а ФИО15 стоял за его спиной. Вдруг, в этот момент, ФИО3 А.А. через него резко размахнулся и сбоку ударил ФИО15 Он не заметил, чем именно ФИО3 А.А. ударил ФИО15 и в какую область тела, так как было очень темно. После этого удара ФИО15, резко пошатнувшись, упал и начал издавать хрипы. Затем он отпустил ФИО1 и подошел к ФИО15 и хотел привести его в чувства. Через минут десять подъехали ребята, которые были с ними на поляне (ФИО23, ФИО4 А.Г., ФИО26, ФИО25, ФИО28 и ФИО4 Р.М.) и они повезли его в <адрес>ную больницу. Пока они выясняли, почему он упал и издавал хрипы, выяснили, что у него имеется ранение и пока отвезли в ЦРБ <адрес>, пока подошли врачи в приемное отделение больницы, прошло много времени. Через некоторое время, после того, как они занесли раненного в приемное отделение, врачи им сообщили, что ФИО15 умер.

    Доводы защиты о том, что в ходе драки ФИО15 упал сверху и напоролся на нож, и именно в такой ситуации кровь ФИО15 могла остаться на одежде ФИО1, опровергаются вышеуказанными показаниями ФИО27 и показаниями эксперта ФИО37, давшей заключение в ходе предварительного следствия и допрошенной в судебном заседании.

ФИО37 показала, что, когда задето сердце и повреждены легкие, потерпевший не мог бы предпринять какие-либо активные действия. Она полагает, что получение указанного ножевого ранения, вследствие действий самого потерпевшего ФИО15 маловероятно, то есть сам он напороться на нож не мог, в связи с чем, предполагается физическое воздействие со стороны.

    Кроме того, согласно заключения комиссионной медицинской экспертизы за № от 22.05.2015г. следует, что колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с локализацией раны на высоте 110 см от подошвенной поверхности стопы по среднемышечной линии слева причинено под воздействием какого-либо колюще-режущего орудия по степени тяжести, как опасное для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могло явиться причиной наступления смерти ФИО15 Потерпевший ФИО15 мог располагаться по отношению к нападавшему в любом положении при условии наличия свободного пространства для действия клинка.

    К доводам защиты о том, что заключением биологической экспертизы № от 18.05.2015г., которая не исключает происхождение крови на одежде ФИО1 от потерпевшего подтверждает, что ФИО3 А.А. мог испачкаться кровью ФИО15, падая при драке, суд относится критически, поскольку ранение, как и установлено судом нанесено в область груди, и подсудимый мог испачкать руку и одежду после ранения сразу.

    Между тем, допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО37 показала, что указанное ножевое ранение не могло быть причинено в результате действий ФИО15. Он (ФИО15) не мог навалиться таким образом, чтобы получить указанное ранение. (л.д. 190).

Суд также критически относится к выводам заключения № мко от 18.08.2015г., так как доказательства, приведённые стороной обвинения в совокупности дают основания полагать, что ранение подсудимым нанесено умышленно, в область грудной клетки, в ходе драки, возникшей при неприязненных отношениях, а не падая в ходе драки.

    Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается совершение преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку, как установлено судом, ФИО3 А.А. наносил удары ножом ФИО15, не защищаясь и не обороняясь, а на почве внезапно возникших, в ходе драки, личных неприязненных отношений, после того, как потерпевший уже физическое насилие к нему не применял и фактически не представлял для него опасности.

    При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление, ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больнице не состоит, сожалеет о произошедшем, учитывает и мнение потерпевшего ФИО15 о том, что в ходе судебного разбирательства он убедился, что у ФИО1 не было умысла и он не хотел убивать его сына ФИО15, и в связи с чем, у него к подсудимому нет претензий.

Суд учитывает также, что потерпевший своим поведением способствовал возникновению с подсудимым драки.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривает.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются то, что ФИО3 А.А. впервые совершил преступление, загладил вину перед потерпевшей стороной, заявление потерпевшего, что он не имеет претензий к ФИО1

    Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы реально.

    Основания для назначения наказания ФИО1 в соответствии с положениями статей 64 или 73 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на 1 год с возложением обязанностей:

- после освобождения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить с места жительства без уведомления данного органа с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- являться в вышеуказанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должно отбываться в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения приговора с зачётом времени содержания под стражей в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1, избранную по данному уголовному делу заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После освобождения ФИО1 обязать:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить с места жительства без уведомления данного органа с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- являться в вышеуказанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу:

- одежду ФИО15 – рубашку в длинный рукав, джинсовые брюки, мужскую майку и кальсоны выдать родственникам потерпевшего ФИО15;

- одежду ФИО1 – футболку, трусы, свитер, куртку-безрукавку и спортивные брюки выдать по принадлежности родственникам осужденного ФИО1;

- нож, ножны; пятна крови на марлевом тампоне; грунт, пропитанный кровью; фрагмент чехла с пятнами крови, от заднего сидения автомашины марки ВАЗ 2106, г/н «А 792 МЕ/О5 РУС» – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- дактилоскопическую пленку с одним следом отпечатка пальца руки ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                     И.О. ФИО4.