Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4557/2013 ~ М-4739/2013 от 27.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013г. Советский районный суд г.Самары в составе

Судьи Осиповой С.К.

При секретаре Бородулиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Колесникова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л :

Колесников В.А. обратился в суд с заявлением в котором просил отменить постановление судебного пристава ОСП Советского района г.Самары ФИО6 об окончании исполнительного производства и обязать начальника отдела ФИО4 продолжить работу по исполнительному производству и обязать должника ФИО5 восстановить фасад дома и осуществить необходимое благоустройство ( покраска и т.п.), осуществить засыпку грунта в котлован, произвести демонтаж лестницы, демонтировать кирпичную кладку по всему периметру до уровня асфальта, заасфальтировать тротуар в местах повреждений от незаконного строительства, работу по исполнительному производству закончить в 2013 году. В обоснование своих довода указал, что согласно решении Советского районного суда <адрес> от 27.10.2011г. ФИО5 обязан восстановить фасад дома, непосредственно примыкающий к окнам Колесниковых В.А. и Л.И., привести его в первоначальное положение. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 незаконно окончил исполнительное производство 20.11.2013г., поскольку ФИО5 фасад дома в первоначальное положение не привел.

Определением суда от 11.12.2013г., занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник – ФИО5

Колесников В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 с заявлением не согласен, указав, что постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2013г. было отменено старшим судебным приставом 20.12.2013г. и исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены. 25.12.2013г. ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда в срок до 09.01.2014г., а именно демонтировать лестницу и привести фасад дома № в первоначальное состояние.

Заинтересованное лицо – ФИО5 с требования заявителя не согласился, указав, что требования, указанные в определении суда Советского района г.Самары от 17.01.2013г. он выполнил, фасад дома отштукатурен, покрашен и приведен в первоначальное состояние., металлическая дверь демонтирована, лестница также демонтирована, котлован засыпан керамзитом и на него положена плита. Кирпичная кладка между приямками сделана им с целью ремонта приямков, которые разрушились. Данная кирпичная кладка никаким образом не мешает заявителю. Обязанности по ее сносу не предусмотрена определением суда от 17.01.2013г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Самары от 27.10.2011г. иск Колесникова В.А. и ФИО7 был удовлетворен, признано незаконным строительство входа в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу <адрес>. ФИО5 обязан восстановить фасад дома непосредственно примыкающий к окнам ФИО10, привести его в первоначальное положение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

20.01.2012г. по данному решению суда было возбуждено исполнительное производство № №.

Определением Советского районного суда г.Самары от 17.01.2013г. дано разъяснение решения суда от 27.12.2013г., судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары необходимо обязать ФИО5 выполнить следующие действий: произвести демонтаж металлической двери, заделать проем под эту металлическую дверь, произвести засыпку грунта, произвести демонтаж лестницы, заасфальтировать тротуар, приведя все в первоначальное состояние.

19.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Машаевым А.В. был составлен акт выхода на участок, согласно которого металлической двери нет, проем под дверь заделан. Со слов ФИО5 проем засыпан грунтом. Лестница демонтирована, осталась одна ступенька, тротуар между приямками заасфальтирован. Колесников с данным актом не согласился, сделав замечания, что необходимо сравнять асфальт с приямками и демонтировать кирпичную кладку между приямками.

20.11.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Машаева А.В. исполнительное производство было окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако 20.12.2013г. указанное постановление было отменено страшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО8 и исполнительные действия по данному исполнительному производству были возобновлены.

25.12.2013г. ФИО5 было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 09.01.2014г., а именно демонтировать лестницу и привести фасад дома № в первоначальное состояние.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснял, что 23.12.2013г.он осматривал место совершения исполнительных действий, о чем составил соответствующий акт. Также им было установлено, что фасад дома под окнами Колесниковых отштукатурен и покрашен.Лестница фактически убрана, осталась одна ступенька, по демонтажу которой ФИО5 выдано предписание, грунт в котлован засыпан, тротуар в местах реконструкции заасфальтирован. Оснований для обязания должника убрать кирпичную кладку между приямками не имеется, поскольку данный вид работ не указан ни в решении суда, ни в определении суда. А он может требовать от должника только исполнения тех требований, которые указаны в исполнительном производстве.

Суд считает возможным согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель и суд может обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия предусмотренные указанной статьей.

Исполнительное производство находится в стадии исполнения. Демонтаж кирпичной кладки не предусмотрен определением суда от 17.01.2013г о разъяснении решения., а поэтому суд считает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, суд не может обязывать судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, по тем видам работ, которые не определены в определении суда от 17.01.2013г.

Взыскатель указывал, что согласно решения суда должник должен привести фасад дома в первоначальное состояние, а на спорный вид работ он забыл указать при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Однако Колесников В.А. не лишен возможности обратиться с новым заявлением о разъяснении решения суда, если полагает что решение разъяснено не в полном объеме.

По факту выполнения работ, которые были определены судом в определении от 17.01.2013г. у должника и взыскателя имеются противоречивые мнения, а поэтому факт выполнения должником указанных работ требует проверки со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства.

А поэтому суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия в отношении должника ФИО5 по исполнению решения суда от 27.10.2012г.и определения Советского районного суда от 17.01.2013г. по приведению фасада в первоначальное положение в полном объеме.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2013г. было отменено страшим судебным приставом 20.12.2013г., то повторная отмены его судом не требуется.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Машаева Д.Е., а поэтому именно он должен совершать исполнительные действия. Производство не может быть закончено в 2013г., поскольку требование об исполнении исполнительного документа должнику выдано до 09.01.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Колесникова В.А. удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Машаева А.В. осуществить исполнительные действия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5 по исполнению решения суда Советского района г.Самары от 27.10.2011г. и определения Советского районного суда г.Самары от 17.01.2013г. в полном объеме по приведению фасада дома в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: