Мотивированное решение по делу № 02-3157/2021 от 20.05.2021

УИД № 77RS0033-02-2021-008777-97

Дело № 2-3157/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике Коноплеве С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес ***» к ФамилияФамилия Имя Отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес ***» обратилось в суд с указанным иском к Фамилия ИО, ссылаясь на то, что 30.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в адрес ***» автомобилю марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Убыток был урегулирован по риску «Полная гибель», истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в счет действительной стоимости ТС за вычетом годных остатков сумма – сумма = сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М сумма 197, Фамилия ИО ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В виду изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным адрес ***» (сумма) и лимитом ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (сумма) – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате дефектовки ТС – сумма, государственную пошлину – сумма (л.д. 3-5).

Представитель истца адрес ***» по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ф ИО в суд явилась, просила вынести решение с учетом проведенной экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2019 г. между адрес ***» и фио был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы в размере сумма с обозначенным сроком действия с 23.03.2019 г. по 22.03.2020 г. (л.д. 29-39).

П. 1.5.10 Правил страхования предусмотрено, что полная гибель ТС наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

30.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. М сумма 197,под управлением Фамилия ИО (л.д. 10).

ДТП произошло по вине водителя Фамилия ИО (л.д. 10).

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код получил значительные механические повреждения (л.д. 10).

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (л.д.10).

30.10.2019 г. адрес ***» выдало направление на дефектовку, 07.11.2019 г. ООО «Автоцентр Вист-Моторс» был составлен акт согласования скрытых повреждений (л.д. 12-16), 27.11.2019 г. – заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составит сумма (л.д. 17-20), согласно обязывающему предложению, составленному на портале ООО «Аудатэкс» стоимость годных остатков ТС составляет сумма (л.д. 21).

Убыток был рассчитан по риску полная гибель (л.д. 22).

17.12.2019 г. страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в виде разницы между действительной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков – сумма (л.д. 24), 26.12.2019 г. оплатил стоимость проведенной дефектовки – сумма (л.д. 25-27).

22.07.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу сумма (л.д. 28).

Ответчик не является стороной договора страхования и, будучи не ограниченной его условиями, вправе оспаривать величину ущерба, которая применительно к ней может определяться не на основании договорных правил, а на основании экспертного заключения.

С целью разрешения возникших по делу противоречий по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 210730-1 от 30.07.2021 г. стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет сумма (л.д. 74-96).

Не доверять заключению эксперта ООО «КЭТРО» у суда оснований не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости аварийного ТС, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон

Со стороны истца и ответчика мотивированных возражений относительно заключения не выражено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 7 и ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью переданных адрес ***» годных остатков, лимитом ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО в заявленном истцом размере – сумма, а также расходы истца не дефектовку – сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное истцом требование о выплате процентов обусловлено возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует, удовлетворение иска в данной части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так действующим правовым нормам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фамилия Имя Отчество в пользу адрес ***» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате услуг дефектовки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

1