Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7738/2014 ~ М-7169/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-7738/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Черныш Т.Н.

с участием:

представителя истца - индивидуального предпринимателя Поповой В. П. - по доверенности Диденко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Поповой В. П. к Борискиной И. А., Черкашиной Т. М., Суховерховой М. А., Максименковой Н. А., Чаплинской Д. В., Новиковой Л. П. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Попова В.П. обратилась в суд с иском к работникам принадлежащего ей магазина «Копейка №67», расположенного по адресу: <адрес> Борискиной И. А., Черкашиной Т. М., Суховерховой М. А., Максименковой Н. А., Чаплинской Д. В., Новиковой Л. П. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере125 592 рубля 25 копеек.

В обоснование иска ИП Попова В.П. сослалась на то, что ответчицы работали у нее по трудовому договору и с ними был заключен договор о полной коллективной ответственности. На основании приказа ИП Поповой В.П. № от 04.12.2013г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для хранения, реализации товара и обеспечения деятельности предприятия за период со 02.11.2013г. по 04.12.2013г. Работники с данным приказом были ознакомлены под роспись и присутствовали при проведении ревизии, за исключением Новиковой Л.П., которая, согласно имеющимся объяснениям, отсутствовала по причине болезни. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 238 116,23 руб., что подтверждается документацией по инвентаризации. В соответствии с подпунктами а, б пункта 7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Следовательно, своими объяснительными работники фактически подтверждают свою вину, что в результате их действий был причинен ущерб истцу. Согласно подпункту в пункта 7 договора о полной коллективной ответственности коллектив обязан своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Однако, об обстоятельствах, изложенных в объяснительных, полученных уже после проведения ревизии, работники своевременно не уведомили предпринимателя. Следовательно, не предприняли никаких мер по сохранности вверенного им имущества, что подтверждает их виновность. Таким образом, из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, предпринимателю причинен ущерб, что подтверждается инвентаризационной описью и ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией. Согласно акту ревизии в рассматриваемый период выявлено, что недостача составляет 238 116,23 руб., излишки — 112 523,98 руб. Таким образом, ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей составляет: 238 116,23 руб. - 112 523,98 руб. = 125 592,25 руб. Истец пояснила, что в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, претензии со сроком возмещения ущерба до 10.07.2014г. ответчиками были оставлены без ответа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу в ходе судебного заседания Истец (через своего представителя по доверенности) отказалась от исковых требований в части взыскания с Борискиной И. А. ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Судом принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в отношении Борискиной И.А. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Диденко Ю.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства от представителя истца не поступало.

Истец Попова В.П.- извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Ответчики Черкашина Т.М., Суховерхова М.А., Максименкова Н.А., Чаплинская Д.В., Новикова Л.П., - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от дата, предусмотрены должности продавца и товароведа.

Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В Приложении № к постановлению Минтруда РФ от дата № установлен «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», к которым относят также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом инвентаризации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ответчики состояли в трудовых правоотношениях с ИП Поповой В.П. и исполняли трудовые функции в магазине «Копейка №67», расположенном по адресу: <адрес>, 183.

18.10.2013г. между ответчиками и истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Согласно подпункту «в» пункта 7 договора о полной коллективной ответственности коллектив обязан своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Между тем, из объяснительных работников, предоставленных предпринимателю и имеющихся в материалах дела, следует, что в результате перемещения товара в помещении магазина образовался брак — разбивались стеклянные изделия, разрывалась упаковка стиральных порошков, в течение трех дней товар находился без присмотра. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в результате порчи вверенного работникам товара и отсутствия необходимого контроля за его сохранностью, работниками магазина «Копейка №67» предпринимателю Поповой В.П. недостачей товарно-материальных ценностей был причинен ущерб, который подлежит возмещению виновными лицами.

В материалы дела истцом в обоснование своей позиции представлены результаты ревизии – Акт от дата года. Оснований сомневаться в результатах ревизии у суда не имеется. В связи с чем, данный документ принимается судом во внимание при разрешении спора по существу.

Судом установлено, что в момент обнаружения обстоятельств, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей, работники, в нарушение пункта 7 Договора о полной материальной ответственности, истца в известность не ставили.

Образовавшаяся в результате производственной деятельности у коллектива работников недостача товарно-материальных ценностей свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими взятых на себя обязательств по сохранности вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, - в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяет суд. Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что ущерб с ответчиков подлежит возмещению солидарно.

Доказательств, подтверждающих удержание суммы ущерба у ответчиков из заработной платы, материалы дела не содержат. В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 125 592,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Поповой В. П. - удовлетворить.

Взыскать с Черкашиной Т. М., Суховерховой М. А., Максименковой Н. А., Чаплинской Д. В., Новиковой Л. П. в пользу индивидуального предпринимателя Поповой В. П. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 125 592 рубля 25 копеек в солидарном порядке.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Н.В. Донских