Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 (2-4391/2018;) ~ М-4845/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-151/19

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к Серебрякову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Венец» обратился в суд с иском к Серебрякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

На основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 14.01.2014 и уведомления об индивидуальных условиях кредитования между АО Банк «Венец» и Серебряковым Д.В. был заключен договор об установлении кредитного лимита № от 14.01.2014. Согласно Анкете-заявления (лист 2) заемщик просил Банк на основании представленных им документов и заполненных в Анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор. Заемщик (лист 3) ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» (далее по тексту - Условия) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из: Анкеты-заявления, Условий, Уведомления. Заемщик подтвердил, что на момент подписания Анкеты-заявления он ознакомлен с Условиями, Тарифами Банка. В соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 50 000 руб. на срок по 31.01.2016 с взиманием процентной ставки по Уведомлению об индивидуальных условиях кредита.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным Графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно: неустойка по просроченному долгу - 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки; неустойка по просроченным платежам - начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа: на третий день - 300 руб., на седьмой день - 700 руб.

Согласно п. 5.1. Тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги Банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно.

Взятые на себя обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом.

В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной договором.

В результате невыполнения заемщиком своих обязательств перед Банком задолженность по договору по состоянию на 27.11.2018 составляет 212 025,83 руб. том числе: задолженность по основному долгу - 49 938,53 руб., задолженность по процентам - 25 369,71 руб., неустойки по просроченным платежам (0,2%) - 95 483,59 руб., штрафы - 41 000 руб., комиссии - 234,00 руб.

Просит взыскать с Серебрякова Д.В. в пользу АО Банк «Венец» задолженность по договору № от 14.01.2014 в размере 212 025, 83 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 49 938,53 руб., задолженность по процентам - 25 369,71 руб., неустойки по просроченным платежам (0,2%) - 95 483,59 руб., штрафы - 41 000 руб., комиссии - 234,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 320,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО Банк «Венец» извещено надлежащим образом, в иске представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серебряков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что размер задолженности по кредитному договору не может превышать 36 000 руб., последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте им вносился в октябре 2014 г. Просрочка по уплате обязательных платежей обусловлена тяжелым материальным положением, просил снизить размер неустоек, применить по требованиям истца срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 14.01.2014 и уведомления об индивидуальных условиях кредитования между АО Банк «Венец» и Серебряковым Д.В. был заключен договор об установлении кредитного лимита № от 14.01.2014.

Согласно Анкете-заявления заемщик просил Банк на основании представленных им документов и заполненных в Анкете-заявлении данных заключить договор банковского счета и кредитный договор, при этом указал, что ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» (далее по тексту - Условия) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из: Анкеты-заявления, Условий, Уведомления. Заемщик подтвердил, что на момент подписания Анкеты-заявления он ознакомлен с Условиями, Тарифами Банка.

В соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 50 000 руб. на срок по 31.01.2016 с взиманием процентной ставки по Уведомлению об индивидуальных условиях кредита.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным Графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно: неустойка по просроченному долгу - 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки; неустойка по просроченным платежам - начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа: на третий день - 300 руб., на седьмой день - 700 руб. Согласно п. 5.1. Тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги Банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно.

В Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования приведен примерный график погашения задолженности, в котором указана последняя платежная дата – 31.01.2016.

С учетом того, срок действия договора кредитования по 31.01.2016, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, составляющий, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, истцом не пропущен – настоящий иск предъявлен в суд 05.12.2018.

         В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, являются необоснованными.

Судом установлено, что ответчик Серебряков Д.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела, выпиской по лицевому счету. Возражая против заявленного к взысканию размера задолженности по кредитному договору, ответчиком, вместе с тем, не представлено суду доказательств наличия у него перед кредитором задолженности по кредитному договору № № от 14.01.2014 в ином размере.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Согласно иску и приложенному к нему расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 27.11.2018 составляет 212 025,83 руб. том числе: задолженность по основному долгу - 49 938,53 руб., задолженность по процентам - 25 369,71 руб., неустойки по просроченным платежам (0,2%) - 95 483,59 руб., штрафы - 41 000 руб., комиссии - 234,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования АО Банка «Венец» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 14.01.2014 в части основной суммы долга в размере 49 938,53 руб., задолженности по процентам в сумме 25 369,71 руб., задолженности по комиссиям в сумме 234 руб., - подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по просроченным платежам в сумме 95 483,59 руб., суммы штрафов в размере 41 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Исходя из того, что неустойка за просроченные платежи и штрафы, заявленные к взысканию с заемщика, являются мерой его ответственности и носят характер штрафных санкций, наступающих вследствие допущения просроченной задолженности по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство Серебрякова Д.В. о снижении размера неустоек и штрафов, суд считает необходимым применить положения ст. 333ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленных к взысканию неустоек и штрафов явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и периода, за который они рассчитаны, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга.

Таким образом, размер неустойки по просроченным платежам в сумме 95 483,59 руб. подлежит снижению до 17 000 руб., штрафов в сумме 41 000 руб. – до 2 500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО Банк «Венец» к Серебрякову Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 320,26 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с Серебрякова Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к Серебрякову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Дениса Валерьевича в пользу акционерного общества Банк «Венец» основную сумму задолженности по договору № от 14.01.2014 в размере 49 938,53 руб., задолженность по процентам в размере 25 369,71 руб., неустойку по просроченным платежам в размере 17 000 руб., штрафы в размере 2 500 руб., комиссии в размере 234 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Серебрякова Дениса Валерьевича в пользу акционерного общества Банк «Венец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                   А.В. Высоцкая