Решение по делу № 33-2882/2019 от 04.07.2019

Судья Ратомская Е.В. № 33-2882/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. по иску Гридиной Ирины Ивановны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС). Истец с данным решением не согласна, просила обязать ответчика включить ей в стаж работы в МКС периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.1997 по 31.12.1998, с 01.01.2000 по 31.12.2000; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27.01.2019.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) включить Гридиной И.И. в стаж работы в МКС периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.1997 по 31.12.1998, с 01.10.2000 по 31.12.2000 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27.01.2019. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление истцом в спорные периоды предпринимательской деятельности в особых климатических условиях. Считает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сизова И.С., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2019 истец Гридина И.И., 27.01.1969 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 31.01.2019 № 27841/19 в назначении указанной пенсии отказано по причине недостаточности стажа работы в МКС.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 25 лет 00 месяцев 22 дней (с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, определяющего возможность исчисления трудового стажа по нормам действующего до 01.01.2002 пенсионного законодательства – 28 лет 09 месяцев 10 дней), при требуемом 20 лет; в стаж работы в МКС - 14 лет 11 месяцев 19 дней, что меньше требуемого стажа 17 лет.

Спорные периоды предпринимательской деятельности не учтены истцу в стаж работы в МКС, так как не представлены документы, подтверждающие работу в особых климатических условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями), г. Олонец Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

По делу также установлено, что Гридина И.И. является уроженкой д. (.....) Республики Карелия; с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована и проживает в (.....), где в спорные периоды осуществляла предпринимательскую деятельность; была зарегистрирована в территориальных органах налоговой инспекции и Пенсионного фонда по месту жительства; страховые взносы за спорные периоды уплачены, ответчик включил их в страховой стаж истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетельские показания оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными истцом доказательствами и не были опровергнуты ответчиком. Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период необходимо учитывать истцу в соответствующие виды стажа и правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с учетом данного периода с даты возникновения права.

Мотивы, по которым суд пришел в данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи