Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-695/2020 (33-40732/2019;) от 06.12.2019

Судья: Кетова Л.С. дело №33-695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Лащ С.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу по иску АО «Русский строительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты>, ООО «Конкорд Девелопмент» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>., представителя ООО «Конкорд Девелопмент» по доверенности <данные изъяты>

установила:

     АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> ООО «Конкорд Девелопмент», просило взыскать солидарно с ООО «Конкорд Девелопмент», <данные изъяты>. в пользу АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> об открытии кредитной линии юридическому лицу в размере 41 320 693,28 руб., из них: 32 177 300 руб. – ссудная задолженность, 9 143 393,28 руб. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

           Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года исковые требования АО «Русский строительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

        Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

      Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Русский строительный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.41-43).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Русский строительный банк» (Банк) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) в лице генерального директора <данные изъяты>. был заключен кредитный договор <данные изъяты> об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит на ниже установленных условиях, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленных настоящим договором и кредитными соглашениями размерах и сроки (л.д.64-70).

Согласно п.3.2 кредитного договора, кредитная линия открывается для реализации инвестиционного проекта под жилищную застройку ЖК «ЭКОГРАД-2» в соответствии с Федеральным законом №39-ФЗ.

Согласно п.3.3 кредитного договора, срок действия кредитной линии – до <данные изъяты>.

Согласно п.3.4 кредитного договора, лимит выдачи – 235 000 000 руб.

Согласно п.3.7 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 18% годовых. По просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности Банком не начисляются.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика <данные изъяты> открытый в Банке.

Банк представил ООО «ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» восемью траншами кредит на общую сумму 32 177 300 руб.: <данные изъяты> – 4 360 000 руб., <данные изъяты> - 8 690 000 руб., <данные изъяты> – 1 360 000 руб., <данные изъяты> – 2 667 300 руб., <данные изъяты> – 1 680 000 руб., <данные изъяты> – 3 360 000 руб., <данные изъяты> – 5 380 000 руб., <данные изъяты> – 4 680 000 руб., что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> и счету <данные изъяты> (л.д.81-86,87-97).

С <данные изъяты> ООО «ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» было переименовано в ООО «КОНКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

<данные изъяты> между АО «Русский строительный банк» (Банк) и ООО «КОНКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заемщик) в лице генерального директора <данные изъяты>. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым стороны договорились дополнить п.5.1 кредитного договора следующими условиями: «начиная с <данные изъяты> проценты подлежат уплате: за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. – не позднее <данные изъяты>, далее – ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала». Остальные условия кредитного договора <данные изъяты> об открытии кредитной линии юридическому лицу от <данные изъяты> остаются без изменений (л.д.71).

<данные изъяты> между <данные изъяты>. (продавец) и <данные изъяты>. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым <данные изъяты>. продал <данные изъяты> всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Конкорд Девелопмент» в размере 100 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> учредителем (участником) юридического лица с долей 100 % в уставном капитале является <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Русский строительный банк» (кредитор) и <данные изъяты>. (поручитель) заключен договор поручительства <данные изъяты>/П физического лица к кредитному договору <данные изъяты> об открытии кредитной линии юридическому лицу от <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме всем своим имуществом, включая долю в совместной собственности супругов, за исполнение обязательств ООО «ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по кредитному договору <данные изъяты> об открытии кредитной линии юридическому лицу от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и должником (л.д.72-73).

<данные изъяты> АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ООО «Конкорд Девелопмент» требование о досрочном возврате кредита (л.д.74-77).

<данные изъяты> АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес <данные изъяты>. требование о досрочном возврате кредита (л.д.78-80).

До настоящего времени указанные требования не исполнены.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность ответчиков по кредитному договору перед АО «Русский строительный банк» по состоянию на <данные изъяты> составляет 41 320 693,28 рублей, из них: 32 177 300 руб. - ссудная задолженность; 9 143 393,28 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.98).

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, в связи с чем, с ООО «Конкорд Девелопмент» и <данные изъяты>., как поручителя, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 41 320 693, 28 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Возражая против иска, ответчик <данные изъяты> ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, обращая внимание суда на положения п. 3.2. Договора поручительства, согласно которым поручительство прекращается в том числе, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит поручителю требование или иска о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Ответчик полагал, что поскольку в установленный договором срок – <данные изъяты> заемщик обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Оценивая доводы ответчика <данные изъяты> о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, однако, ошибочно посчитал, что течение пресекательного срока начинается с <данные изъяты> (последнего дня срока действия кредитной линии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты>, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном исполнении обязательства было предъявлено должнику <данные изъяты> (л.д. 74-76 тома 1), таким образом, срок для предъявления требования к поручителю следует исчислять с указанной даты. В суд истец обратился <данные изъяты>.

В связи с чем, несмотря на неправильное указание судом даты начала течения срока, вывод суда о предъявлении истцом настоящего иска в пределах установленного законом срока предъявления требования к поручителю, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сделанное в суде апелляционной инстанции ответчиком ООО «Конкорд Девелопмент» заявление о признании иска в полном объеме также не является основанием для отмены решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к солидарному должнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: