Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2018 ~ М-2850/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492/18
по иску Соколова С. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Соколов С.В. обратился в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью жилого дома 137,3 кв. м, в том числе жилой площадью 96,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д.4-6). В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 48,20 кв. м, жилой площадью 33,90 кв. м лит.А-а1-а, Г со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>. Также на основании указанного договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>. истцу принадлежит земельный участок в д.Шмеленки с кадастровым номером <номер> площадью 1000 кв. м. с момента приобретения жилого дома истцом произведена его частичная реконструкция: веранда лит.а1 демонтирована, на ее месте с увеличением габаритов возведена основная пристройка лит.А1 и над нею основная пристройка лит.А2. в результате реконструкции общая площадь дома увеличилась и стала составлять 137,3 кв., из нее жилая – 96,0 кв. м. За получением разрешения на реконструкцию истиц своевременно не обратился, после проведенной реконструкции в выдаче указанного документа истцу отказано. Иным способом узаконить права на реконструированный жилой дом истец не может, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещены, представлено мнение по иску.

Представитель третьего лица Администрации с/п Вялковское Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещены, возражений по иску не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Соколову С.В. на основании договора дарения земельного учакстка с жилым домом от <дата>. на праве собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 48,20 кв. м, в том числе жилой 33,90 кв. млит.А-а1-а, Г, по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1000 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Жилой дом зарегистрирован в ЕГРН общей площадью 48,20 кв. м. Истец без получения разрешения провел реконструкцию указанного жилого дома, после которой общая площадь указанного жилого дома стала составлять 137.3 кв. м.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ лицом приобретается право собственности на вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, указанными в 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 22.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленным по делу заключением эксперта ФИО1 установлено, что основные пристройки лит.А1 и лит.А2, возведенные при реконструкции принадлежащего Соколову С.В. жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 1000 кв. мс кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, соответствует обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Представленное техническое заключение никем в установленном порядке не оспорено, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах суд считает требования о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью жилого дома 137,3 кв. м, в том числе жилой площадью 96,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в реконструированном виде.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменения в записи ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Судья: