Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-99/2012 от 20.08.2012

Копия

А<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 августа 2012 года                                                         город Нижний Новгород

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Трофимов Николай Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>-а, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО6, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> в               <адрес>, не имея права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была направлена телеграмма о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов дела об административном правонарушении.

Из уведомления об отправке телеграмм № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что телеграмма не доставлена, поскольку по указанному адресу находится учреждение, квартир нет.

В разъяснениях, приведенных в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотрение данного дела в его отсутствие.

Виновность ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, водитель ФИО6, не имея права управления транспортным средством, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> в <адрес>.

Из протокола 52 С АО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГв 23 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средствомв связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Актом 52С АВ 002368 подтверждается, что ФИО6 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,260 мг/л.

Результат анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты свидетельствует также о наличии у ФИО6 абсолютного этилового спирта в размере 0,260 мг/л в выдыхаемом воздухе.

При освидетельствовании ФИО6 использован портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», включенный согласно письму департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/п-1962, в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО6 названного административного правонарушения подтверждаются его собственными письменными объяснениями, а также объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГЗотов, не имея права управления транспортными средствами, при указанных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО6 административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к военнослужащему войсковой части № ФИО6 не может быть применён в качестве наказания административный арест, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч. 3 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░>:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░),

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░. <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░