Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30061/2015 от 09.12.2015

Судья - Вергунова Е.М. дело № 33а-30061/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация <...> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от <...> по заявлению прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

В обоснование доводов указано, что <...> службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство <...> на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от <...> по заявлению прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. <...> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <...> Управления ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением не согласны, поскольку администрация не может выполнить постановление судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленные сроки по объективным причинам. Во исполнение решения Адлерского районного суда города Сочи от <...> департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> была проведена подготовительная работа по запросу ценовых предложений о предполагаемой стоимости выполнения необходимых работ и возможной стоимости. Результаты обобщения информации, представленной МУП <...> <...> и ООО <...>, следующие: <...> - определена возможность формирования земельных участков. Ориентировочная стоимость проведения работ <...> руб. В <...> году лимиты бюджетных обязательств для формирования земельных участков, занятых под общественные кладбища, расположенные на территории муниципального образования <...>, у департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> отсутствуют. В связи с этим, во исполнение постановления администрацией <...> от <...> <...> «Об утверждении порядка принятия решения о разработке, формировании, реализации и оценке эффективности реализации муниципальных программ <...>», департаментом подготовлен проект муниципальной программы «Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования <...> на <...> годы», в котором даны предложения по выделению лимитов в сумме <...> ежегодно на выполнение мероприятий по формированию земельных участков, занятых под общественные кладбища. В настоящее время вышеуказанный проект программы проходит согласования в установленном порядке. Таким образом, администрация принимает все возможные меры к исполнению решения суда, в связи с чем считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора необоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 на удовлетворении заявления настаивала.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 требования административного истца по данному делу не признал. Считает постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы администрации <...> просил отказать.

Участвующий в деле прокурор < Ф.И.О. >8 возражала против удовлетворения заявления администрации <...>, считая постановление судебного пристава-исполнителя вынесенным в соответствии с законом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015 года в удовлетворении административного иска администрации <...>, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора < Ф.И.О. >9, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законным силу решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> признано незаконным бездействие администрации <...>, выразившееся в непринятии мер по организации и проведению кадастровых работ, постановке на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности в отношении земельного участка, занятого под общественное кладбище, расположенное на территории муниципального образования <...> по адресу: <...>. На администрацию <...> возложена обязанность принять меры к организации и проведению кадастровых работ, постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности в отношении земельного участка, занятого под общественное кладбище, расположенного на территории муниципального образования <...> по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю от <...> на основании данного решения Адлерского районного суда города Сочи от <...>, возбуждено исполнительное производство <...>.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<...> копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена администрации <...>, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

<...> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с должника в лице администрации <...> исполнительского сбора в размере <...> рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что неисполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Учитывая названные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для непринятия мер принудительного исполнения, и не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации <...> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -