Решение по делу № 21-390/2017 от 17.11.2017

Судья Мишенева М.А. № 21-390/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29.11.2017	г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения спортивная школа олимпийского резерва им. А.П. Шелгачева г. Кондопоги Республики Карелия,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 29.08.2017 муниципальное учреждение спортивная школа олимпийского резерва им. А.П. Шелгачева г. Кондопоги Республики Карелия (прежнее наименование - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. А.П. Шелгачева г. Кондопоги Республики Карелия), далее - Учреждение, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.10.2017, принятым по жалобе Учреждения, постановление должностного лица отменено, ряд нарушений исключен из объема вмененных Учреждению нарушений законодательства об охране труда, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что допущенные работодателем нарушения не могут быть признаны малозначительными. Они не единичны и посягают на права работников и несовершеннолетних учащихся в связи с риском причинить вред окружающим при наличии отклонений в состоянии здоровья педагога. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку допуски работников, не прошедших обязательное освидетельствование, к исполнению трудовых обязанностей имели место в период с 24 по 26 июля 2017 г.

Заслушав директора Учреждения (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель за счет собственных средств обязан обеспечить приобретение и выдачу индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В случаях, предусмотренных законодательством, работодатель обязан обеспечить проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 1, 5, 6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 (далее - Правила), освидетельствование проводится не реже одного раза в 5 лет. Работник для его прохождения представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда, предусмотренные Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (далее - Перечень).

Перечнем предусмотрены медицинские психиатрические противопоказания для работников детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе сезонных.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 07.08.2017 по результатам проведенной на основании распоряжения от 17.07.2017 внеплановой проверки те обстоятельства, что Учреждение, являясь работодателем и осуществляя свою деятельность по адресу: г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 27, допустило следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда:

1. в нарушение ст. 76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 1 Правил работодатель допустил 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017 тренера-преподавателя по лыжным гонкам (...) и педагога - организатора (начальника профильного лагеря физкультурно-спортивной направленности) (...) к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (указанное нарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ);

2. в нарушение ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, п. 1 Правил указанные работники не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование (нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ);

3. в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н в личной карточке учета выдачи СИЗ № 3 тренера-преподавателя по лыжным гонкам (...) отсутствует табельный номер, дата поступления на работу, размер респиратора, рукавиц, перчаток, № сертификата или декларации соответствия (нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

За указанные нарушения Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья при пересмотре постановления признал незаконным привлечение Учреждения к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с нарушением, выразившемся в непрохождении работником (...) обязательного психиатрического освидетельствования. Также из объема обвинения исключены нарушения, квалифицированные должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Нарушение в остальной части, выразившееся в допуске (...) к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, квалифицированное по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судьей признано малозначительным.

Оснований не согласиться с приведенным выводом судьи не имеется.

Так, нарушения, изложенные в постановлении под № 2, фактически дублируют нарушения, вмененные под № 1, поскольку по существу выражаются в допуске работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Указанные нарушения при их доказанности подлежат квалификации по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и не могут быть квалифицированы по ч. 1 той же статьи.

Нарушение, изложенное под № 3, не находит подтверждения. В деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что рабочее место тренера-преподавателя по лыжным гонкам связано с вредными или опасными условиями труда, и данному сотруднику должны выдаваться СИЗ. Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда СИЗ для данного работника не предусмотрены (л.д. 28).

Кроме того, по смыслу резолютивной части постановления, юридическое лицо привлечено к административной ответственности только ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем обоснование данного постановления ссылками на нарушения, квалифицированные по ч. 1 той же статьи, неправомерно.

Из нарушения, изложенного в постановлении под № 1, правильно исключено указание на допуск к исполнению трудовых обязанностей (...) без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Данный работник принята на работу с 09.01.2016, в связи с чем на дни, указанные в постановлении, истекло более одного года со дня фактического допуска к работе без прохождения освидетельствования. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, не являющееся длящимся, истек.

Нарушение, выразившееся в допуске (...) к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, подтверждается материалами дела. Так, по смыслу п.п. 1 и 7 Примерного положения об организациях отдыха детей и их оздоровления сезонного действия или круглогодичного действия, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 13.07.2017 № 656, детские специализированные (профильные) лагеря, в том числе спортивно-оздоровительные лагеря, осуществляют деятельность, направленную, в том числе, на физическое развитие и укрепление здоровья детей.

П.п. 1.1-1.3 СанПиН 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул" предусматривают организацию подобных учреждений, в том числе, на базе функционирующих учреждений дополнительного образования.

Согласно п.п. 1-3 Положения о детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва, специализированных классах по видам спорта, утвержденного приказом Госкомспорта СССР от 09.04.1987 № 228, данное положение распространяется на детско-юношеские спортивные школы и специализированные детско-юношеские школы олимпийского резерва независимо от ведомственной принадлежности. Спортивные школы являются внешкольными учреждениями и в своей деятельности должны осуществлять физкультурно-оздоровительную и воспитательную работу среди детей и подростков, направленную на укрепление их здоровья и всестороннее физическое развитие.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия на запрос суда (л.д. 80) профильный лагерь физкультурно-спортивной направленности является оздоровительным учреждением.

В соответствии с п.п. 2.4 и 3.3 Устава Учреждения к его основным задачам отнесено укрепление и сохранение здоровья воспитанников. Учреждение вправе предоставлять дополнительные услуги за рамками образовательных программ, в том числе по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Приказом директора Учреждения от 17.07.2017 № 49 о/д в период с 24.07.2017 по 03.08.2017 (л.д. 25) был открыт профильный лагерь физкультурно-спортивной направленности. На (...) названным приказом была возложена ответственность за сохранение жизни и здоровья детей при проведении спортивно-оздоровительных мероприятий. На даты, указанные в постановлении, (...) исполняла трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривается. Обязательное психиатрическое освидетельствование указанный работник не проходила, но в нарушение ст. 76 ТК РФ допускалась работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

В то же время, данное нарушение, правильно квалифицированное по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом его характера не представило существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оно выразилось в допуске одного работника в течение трех дней (как указано в постановлении) к работе без прохождения обязательного освидетельствования. Каких-либо последствий нарушение не повлекло. Кроме того, в соответствии с представленным впоследствии решением врачебной комиссии от 22.08.2017 у данного работника выявлено отсутствие противопоказаний, предусмотренных Перечнем (л.д. 69).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при пересмотре судьей постановления должностного лица, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной должностным лицом жалобы на решение судьи не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения спортивная школа олимпийского резерва им. А.П. Шелгачева г. Кондопоги Республики Карелия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов