Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5124/2021 (33-37681/2020;) от 21.12.2020

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-5124/2021

(№ 2-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Кудинова А.В., Бендюк А.К.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логачевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акопов К.Г. обратился в суд с иском к ответчику Логачевой Л.В.. Ишкулову В.В., ООО «ТрансЮжСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <Дата ...> между истцом Акоповым К.Г. и ответчиком Логачевой Л.В. был заключен договор займа, на денежную сумму в размере 100 000 долларов США, что на момент осуществления займа эквивалентно 6 778 510 рублей, сроком возврата суммы долга до <Дата ...>, начислением процентов в размере 3% годовых.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил ранее заявленные исковые требования, и просил признать (восстановить) права залога в пользу Акопова К.Г. на объекты недвижимого имущества:

- нежилого помещения <№...>, назначение нежилое, общая площадь 66.2 кв.м., этаж 6, литер Л, расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>,

- 45/1 0000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6076 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, принадлежащие на праве собственности ООО «ТрансЮжСтрой», возникшее в силу договора залога (ипотеки) б/н от <Дата ...> в обеспечение обязательств по договору займа от <Дата ...> путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости,

взыскать с Логачевой Л.В. сумму долга по договору займа от <Дата ...> в общем размере 29 056 408 рублей 11 копеек, взыскать с Ишкулова В.В. 80 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, а именно:

- нежилое помещение <№...>, назначение нежилое, общая площадь 66.2 кв.м. этаж 6, литер Л, расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>

- 45/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6 076 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>,

определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной кадастровой стоимости - и составляющей - 3 213 822 рубля 11 копеек. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года удовлетворены частично исковые требования Акопова К.Г. к Логачевой Л.В., Ишкулову В.В., ООО «ТрансЮжСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд признал (восстановил) права залога в пользу Акопова К.Г. на объект недвижимого имущества: нежилого помещения <№...>, назначение нежилое, общая площадь 66.2 кв.м., этаж 6, литер Л, расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, принадлежащее на праве собственности ООО «ТрансЮжСтрой», возникшее в сипу договора залога (ипотеки) б/н от <Дата ...> в обеспечение обязательств по договору займа от <Дата ...> путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд признал (восстановил) права залога в пользу Акопова К.Г. на объект недвижимого имущества: 45/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6 076 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, принадлежащее на праве собственности ООО «ТрансЮжСтрой», возникшее в силу договора залога (ипотеки) б/н от <Дата ...> в обеспечение обязательств по договору займа от <Дата ...> путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд взыскал с Логачевой Л.В. в пользу Акопова К.Г. задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере основного долга, составляющего 6 698 510 рублей, проценты в размере 1 074 718 рублей 83 копеек, неустойку в размере 2 500 000 рублей.

Суд взыскал с Ишкулова В.В. в пользу Акопова К.Г. задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере 80 000 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога, а именно:

- нежилое помещение <№...>, назначение нежилое, общая площадь 66.2 кв.м. этаж 6, литер Л, расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>;

- 45/1 0000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6076 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, принадлежащие на праве собственности ООО «ТрансЮжСтрой».

Суд определил порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с Логачевой Л.В. в пользу Акопова К.Г. судебные расходы в размере 57 400 рублей.

Суд взыскал с Ишкулова В.В. в пользу Акопова К.Г. судебные расходы в размере 2 600 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Логачева Л.В. просит отменить, прекратить производство по делу в виду необходимости его рассмотрения в банкротном деле в Арбитражном суде Краснодарского края. Указала, что истек срок исковой давности для обращения в суд за взысканием заявленной суммы. Копия акта приема-передачи не является надлежащим доказательством передачи денежных средств и подтверждения реальности данной сделки. ООО «ТрансЮжСтрой» необоснованно указано в качестве ответчика. Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что <Дата ...> между истцом Акоповым К.Г и ответчиком Логачевой Л.В. был заключен договор займа, на денежную сумму в размере 100 000 долларов США, что на момент осуществления займа эквивалентно 6 778 510 рублей, сроком возврата суммы долга до <Дата ...> начислением процентов в размере 3 % годовых.

Указанный в п. 1.6 договора срок предоставления кредита до <Дата ...> считается технической ошибкой, поскольку необходимость заключения договора на несколько часов сторонами не объяснена, как и бессмысленно в таком случае заключение договора залога (ипотеки), а в иных копиях договора, в том числе предоставленных на регистрацию указан срок <Дата ...>.

Одновременно ответчик Логачева Л.В., являясь директором ООО «ТрансЮжСтрой», предоставила истцу в залог на основании договора от <Дата ...>:

- помещение <№...>, 6-го этажа здания литер Л, площадью 42.6 кв.м. расположенное по адресу: <Адрес...> кадастровый номер <№...>;

- нежилое помещение <№...>, назначение нежилое, общая площадь 66.2 кв.м. этаж 6, литер Л, расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>;

- 45/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

категории земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6 076 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>;

- 29/1 0000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6 076 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>.

Сторонами была определена общая залоговая стоимость недвижимого имущества, составляющая 7 000 000 рублей.

Как установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, образовавшаяся задолженность истцу не выплачена.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от <Дата ...>, <Дата ...> между истцом и ответчиком Ишкуловым В.В был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Ишкулов В.В. взял на себя обязательство в обеспечение исполнения денежных обязательств Логачевой Л.В. ответить перед истцом за исполнение его обязательств субсидиарно в размер 80 000 рублей (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, приведенный Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности признаны судом несостоятельными, поскольку спорный договор займа был заключен <Дата ...>, п.1.6 договора установлен срок исполнения обязательств по нему – <Дата ...>, истец обратился в суд <Дата ...> Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, ООО «ТрансЮжСтрой» было обоснованно привлечено истцом к участию в деле в качестве соответчика, поскольку обжалуемым судебным актом признано право залога и обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «ТрансЮжСтрой».

Разрешая заявленные требования, суд установил, что условия договора займа от <Дата ...> Логачевой Л.В. исполнены не были, задолженность перед истцом погашена не была. Согласно заключению ООО «Эксперт» <№...>С от <Дата ...>, подпись от имени Акопова К.Г. в заявлении от <Дата ...> об отсутствии претензий и полном расчете по договору займа от <Дата ...>, выполнена не Акоповым К.Г., а иным лицом.

Так же являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор залога (ипотеки) не прошел государственную регистрацию и является ничтожным.

Заявление об исполнении перед Акоповым К.Г. обязательств не писалось, как и не подписывались Акоповым К.Г. документы, имеющиеся в материалах регистрационных дел и послужившие основанием для снятия обременения в виде ранее зарегистрированного залога недвижимости. Снятие и отмена обременения в виде залога производилась на основании подложных документов, выдача которых истцом не производилась, в связи с чем правовых оснований для снятия обременения в виде залога со спорных объектов недвижимости не имелось.

    Отсутствие оригинала акта приема-передачи денежных средств, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении иска, поскольку акт приема-передачи денежных средств у добросовестного генерального директора ООО «ТрансЮжСтрой» должен иметься, кроме того, в суде первой инстанции Логачева С.А. признавала наличие обязательств по договору займа, ссылаясь лишь на заявление об отсутствии финансовых претензий со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Кудинов

А.К. Бендюк