Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2014 ~ М-1706/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, по письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «БАНК» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17 %, сроком на 60 месяцев, при ежемесячном удержании платы за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 2,95 %, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссия на прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей. Считает данные условия кредита ущемляющие его права как потребителя, противоречащие действующему законодательству, в следствие чего должны быть признаны недействительными. Истец при заключении кредитного договора полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при этом ему не было представлено полной информации об оказываемой услуги страхования. Устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика единственную страховую компанию, ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушив право истца на свободу выбора стороны в договоре. В связи с чем считает, что услуга была навязанной. Отказаться от услуги ФИО1 не имел возможности, так как банк предложил типовые условия предоставления займа, которые не дают возможности получить заем без выражения согласия на выплату указанных сумм. В добровольном порядке банк не устранил допущенные нарушения прав потребителя, отказав в направленной в его адрес претензии о возврате денежных средств. Просил признать положения заявления на получение кредита № в ОАО «БАНК» о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «БАНК» в размере 2,95 %, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ОАО КБ «БАНК» в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, недействительными, ущемляющими права заемщика как потребителя, и взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> рублей за оплату комиссии за присоединение к страховой программе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворенных требований, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в заключенный договор были включены условия ущемляющие права истца как потребителя, в частности не предоставлена свобода заключения договора, право выбора страховой компании, навязаны кабальные условия, поскольку получение кредита стоит в прямой зависимости от согласия на страхование. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «БАНК», представитель страховой компании ЗАО СО СК в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «БАНК» был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подписано заявление на страхование, в котором указано, что он выражает согласие быть Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев, в силу данного заявления истец просил Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с условиями программы страхования ФИО1 принял на себя обязательства производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с организацией, распространением на него условий Договора страхования, а так же консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % - <данные изъяты> руб. за каждый год страхования.

Проанализировав текст заявления, суд приходит к выводу, что ФИО1 подписывая заявления, был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (выпуска кредитно карты), и в том числе ФИО1 было известно, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.

Подписывая заявление на получение кредита № в ОАО «БАНК» ФИО1 добровольно выразил согласие на заключение Банком от его имени договора личного страхования его жизни и здоровья на типовых условиях потребительского кредита и правилах страхования страховщика в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что следует из подписанного лично истцом указанного выше заявления.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца и доводами, изложенными в заявлении об обязательности заключения договора страхования и зависимости получения кредита от страхования, поскольку в условиях анкеты заявителя, подписанной собственноручно ФИО1, указано, что при заключении кредитного договора банком была предоставлена истцу возможность заключения кредитного договора на условиях без личного страхования. Вышеизложенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что истец при подписании оферты достоверно знал, что страхование не является обязательным условием получения кредита, что подтверждается наличием подписи заемщика в графе согласия на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «БАНК», уведомлением истца о том, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а так же уведомлением ФИО1 о возможности отказа от страхования жизни и трудоспособности и изменении условий кредитования.

Исходя из подписанных ФИО1 при оформлении кредита документов судом установлено, что при заключении кредитного договора Банк не обязывал его произвести обязательное страхование жизни и трудоспособности, заявление на получение кредита не содержит требования об обязательном страховании. Заявление на присоединение к программе страхования содержит сведения об оказываемой услуге, тарифе. Страхование жизни и трудоспособности заемщика не является обязательным, носит исключительно добровольный характер.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ФИО1 дал свое согласие на подключение к программе добровольного страхования, выдача кредита не ставилась в зависимость от заключения или не заключения договора страхования, из заявления на страхование следует, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (выпуска кредитной карты).

Кроме того, ФИО1, несмотря на предложение банка, указанное в ответе на его претензию, воспользоваться правом отказа от присоединения к Программе страхования и перезаключения кредитного договора, до настоящего времени данным правом не воспользовался (л.д. 20).

Претензия, направленная ФИО1 в банк, не может расцениваться как заявление о досрочном прекращении договора страхования, поскольку в указанной претензии ФИО1 заявлял об исключении из кредитного договора условий, обязывающих его выплачивать страховую премию, по основаниям недействительности указанных условий и о возврате ранее оплаченных сумм, а не о расторжении и прекращении действия договора страхования.

Заявлением на страхование, ФИО1 выразил согласие оплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей, в заявлении указано, что указанная плата состоит из оплаты за услугу по подключению клиента к Программе страхования с указанием содержания данной услуги, в том числе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, то есть содержит всю информацию об услуге банка, оказываемой гражданам по страхованию жизни и здоровья.

Согласно представленному ответчиком списком (реестр) застрахованных лиц (заемщиков кредита) ФИО1 включен в реестр застрахованных лиц под № заемщиков ОАО КБ «БАНК» по кредитному договору № №. данные сведения так же подтверждаются ответом на запрос данный ЗАО СО «СК», согласно которому между страховой компанией ЗАО СО «СК» и ОАО «БАНК» заключен договор страхования, где банк вы ступает в данных правоотношениях страхователем и выполняет услуги страхования жизни и здоровья потенциальных заемщиков банка, оформляет все необходимые документы для страхования и в случае страхового случая взаимодействует со страховой компанией.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 была предоставлена услуга по страхованию жизни и трудоспособности по договору страхования. Доказательства опровергают предположения истца о том, что ему не была оказана услуга.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено и опровергается письменными доказательствами. Истец при заключении кредитного договора не обращался с отказом от присоединения к программе страхования, отказом от предлагаемой банком страховой компании, с предложением иной формы в обеспечение обязательств по кредитному договору, ему в заявлении разъяснено, что действие Договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию. Однако, с заявлением о досрочном прекращении договора страхования ФИО1 не обращался, таких доказательству суду не представлено.

Указанные обстоятельства и доказательства дают суду основания для вывода о том, что Подключение к страхованию являлось для истца добровольной услугой, которая была предложена ФИО1, и на оплату которой он согласился, что не нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Рассматривая требования истца о признании положений заявления на получение кредита № в ОАО «БАНК» о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «БАНК» в размере 2,95 %, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через платежный термина ОАО КБ «БАНК» в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу ОАО КБ «БАНК» в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к необоснованности заявленных требований, поскольку из представленных материалов дела судом не установлено взимание вышеуказанных комиссий по предоставленному кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует вывод, что указание в договоре условий не повлекло причинение ущерба и не нарушило права истца как потребителя.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено подтверждающих данных о выдачи ответчиком кредитной карты бизнес КЭШ (classic) лимитом кредитования <данные изъяты> рублей годовой процентной ставкой 26 %, сроком до востребования, в его пользование, а равно подтверждающих данных об открытии банком текущего банковского счета и его кредитовании.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований иска судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что банк не нарушил закон и права потребителя, требования иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов по оказанию юридической помощи, производные от основного требования, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>