Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2018 (2-6215/2017;) ~ М-6248/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-584/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Щелково 13 апреля 2018 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Нефедов Д.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском, в обоснование которого указал, что вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з.№, ФИО3 п.10.2 ПДД РФ, 09.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность участников ДТП по договорам ОСАГО, вследствие чего страховой компанией было выплачено в счет страхового возмещения 51 363,93 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ФИО10 согласно заключению которого стоимость причиненного ТС <данные изъяты> ущерба с учетом износа составила 102 876,05 руб., размер утраты товарной стоимости ТС – 5 828 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57 340,12 руб., штраф в размере 28 670,06 руб., неустойку в размере 182 341,58 руб. за период с 13.01.2017г. по 27.11.2017г., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 руб. и 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 900 руб.

В судебное заседание истец Нефедов Д.В. не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений (л.д.87-92), в которых ссылался на то, что отчет, взятый истцом за основу для определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. Указал, что им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, ФИО3 п.10.2 ПДД РФ, 09.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения.

Для возмещения причиненного ущерба 14.12.2016г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность обоих участников ДТП по договорам ОСАГО. 29.12.2016г. страховой компанией было выплачено в счет страхового возмещения 51 363,93 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО11., согласно экспертному заключению № от 13.04.2017г. и отчету № от 13.04.2017г., стоимость причиненного ТС <данные изъяты> ущерба с учетом износа составила 102 876,05 руб., размер утраты товарной стоимости ТС – 5 828 руб.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика 13.04.2017г.(л.д.9-11), осталась без удовлетворения.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.12.2016г., на указанную дату с учетом износа и Положений Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 51 300,50 руб. Для ТС <данные изъяты> утрата товарной стоимости рассчитана быть не может.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ввиду исполнения страховщиком своих обязательств по отношению к истцу в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Усматривается, что определением суда от 06.02.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту АНО <данные изъяты> Расходы по проведению экспертиз судом возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 40 000 рублей. По сведениям экспертного учреждения экспертиза не оплачена.

На момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Нефедова Д.В. о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» судом было отказано на основании судебной экспертизы, ее оплата должна быть произведена стороной истца.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы суд полагает взыскать с Нефедова Д.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Нефедова ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 340 рублей 12 копеек, штрафа в размере 28 670 рублей 06 копеек, неустойки в размере 182 341 рубль 58 копеек за период с 13.01.2017 года по 27.11.2017 года, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Нефедова ФИО14 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                           Е.В.Савина