Решение по делу № 33а-9003/2020 от 26.05.2020

Судья Воложанин А.В. Дело № 33а-9003/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Захаровой О.А., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-279/2019 по административному исковому заявлению Рагозина Николая Алексеевича, Мяличева Сергея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия

по апелляционным жалобам административных истцов Рагозина Николая Алексеевича, Мяличева Сергея Анатольевича

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Рагозина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Луя А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рагозин Н.А. и Мяличев С.А., отбывающие наказание в виде лишения свободы, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области) по неисполнению судебного решения о переводе из помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ) при ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, в расположение ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области на время перерыва между судебными заседаниями, повлекшее незаконное содержание в худших условиях; бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением и признанием судебного решения судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года.

В обоснование требований административными истцами указано, что для участия в судебных заседаниях по уголовному делу, в котором они являлись потерпевшими, председательствующим по делу судьей Макаровым И.А. вынесено постановление от 11 января 2019 года об их этапировании в ПФРСИ при ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, затем в ИВС МО МВД России «Новолялинский» на 15 января 2019 года для последующего конвоирования в Новолялинский районный суд. 20 февраля 2019 года председательствующий по уголовному делу разъяснил, что на длительные промежутки между судебными заседаниями административные истцы подлежат переводу из ПФРСИ при ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области обратно в отряд исправительного учреждения, соответствующее письмо председательствующего направлено административному ответчику Новолялинским районным судом Свердловской области 21 февраля 2019 года. Однако меры к исполнению данного решения не прияты административным ответчиком, что привлечено к незаконному нахождению в худших условиях отбывания наказания в период с 15 января 2019 года по 27 мая 2019 года.

В заседании суда первой инстанции административные истцы Рагозин Н.А., Мяличев С.А. не участвовали в силу принятия судом решения о проведении закрытого судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Пасынкова Л.М. возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым постановления об этапировании административных истцов для участия в судебных заседаниях по уголовным делам № №2-10/2019, 2-11/2019 выносились 11 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года, 09 апреля 2019 года, судом направлялись требования об этапировании. После провозглашения 24 мая 2019 года приговора по уголовному делу № 2-10/2019, административные истцы 27 мая 2019 года переведены в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении требований административных истцов отказано в полном объеме.

Административные истцы Рагозин Н.А., Мяличев С.А. подали апелляционные жалобы на решение суда идентичного содержания, в которых просят его отменить. В доводах жалоб указали, что судом нарушены права административных истцов на участие в судебном заседании принятием необоснованного решения о проведении закрытого судебного заседания. Судом не дана оценка ответу исполняющего обязанности председателя уголовной коллегии Свердловского областного суда Тертычного И.Л., который признал установленным факт вынесенного 20 февраля 2019 года судьей Макаровым И.А. частного постановления о переводе из ПФРСИ при ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области. Судом остались без оценки доводы административного иска об условиях содержания, не приняты во внимание различный режим содержания в запираемых помещениях камерного типа, в которых находились административные истцы, и в отрядах исправительного учреждения, выраженные в количестве свиданий, их продолжительности, быте, возможности участия в спортивно-массовых мероприятиях, возможности трудоустройства.

Административный истец Мяличев С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен электронной почтой 07 июля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 02 июня 2020 года. Учитывая отсутствие технической возможности исправительного учреждения обеспечить участие Мяличева С.А. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении соответствующего ходатайства судебной коллегией отказано, о чем вынесено определение. Таким образом, учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного истца Мяличева С.А.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения административного истца Рагозина Н.А., представителя административного ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Луя А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение неправильного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

Предметом административного дела, в том числе, являлись условия содержания в камере ПФРСИ при ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 15 января 2019 года по 27 мая 2019 года, конкретизация которых в административном иске отсутствовала.

В целях предоставления сторонам административного дела возможности реализовать свои процессуальные права, суд извещает их о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 96, часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Поскольку административные истцы отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, то они по объективным причинам не имеют возможности самостоятельно явиться в судебное заседание для рассмотрения заявленного им административного иска. Не имеют административные истцы возможности и для самостоятельного ознакомления с доказательствами, предоставленными второй стороной.

В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года № 713-О разъяснил, что статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассматривая требования Рагозина Н.А. и Мяличева С.А., отбывающих наказания в виде лишения свободы, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий отбывания наказания, и давая оценку действиям сторон, суд первой инстанции должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания административными истцами, осужденными по приговорам суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации их прав как лиц, участвующих в деле в рамках административного судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля). В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушены.

Как следует из материалов административного дела, административные истцы при обращении с административным иском, просили обеспечить их участие в заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи. Однако судом в предварительном судебном заседании 29 ноября 2019 года решен вопрос о проведении закрытого судебного заседания в связи с необходимостью исследования копии приговора по уголовному делу, потерпевшими по которому являлись административные истцы, постановленного в закрытом судебном заседании. Данная форма судебного слушания исключала возможность участия административных истцов посредством использования системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия находит принятое судом решение о проведении закрытого судебного заседания нарушающим принцип состязательности (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса), поскольку административные истцы лишились права давать пояснения по делу, в том числе, конкретизировать те обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения публичного спора, заявить ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств, участвовать в исследовании доказательств, представленных второй стороной. Отказав в обеспечении личного участия административных истцов в судебном заседании, суд практически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному предмету публичного спора.

Факт постановления приговора по уголовному делу № 2-10/2019 в закрытом судебном заседании не свидетельствует о необходимости его исследования в полном объеме для разрешения заявленных административными истцами требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение суда первой инстанции данным нормативным положениям не соответствует, поскольку суд, определив рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, лишил административных истцов права быть заслушанным по доводам иска.

Как указал ЕСПЧ в постановлении от 28 августа 2018 года «Дело «Вячеслав Корчагин (Vyacheslav Korchagin) против Российской Федерации» (жалоба N 12307/16) устное и открытое судебное заседание является фундаментальным принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Данный принцип особенно важен в уголовно-правовом контексте, когда по общему правилу суд первой инстанции должен полностью соответствовать требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции и когда заявитель имеет право быть «услышанным».

Таким образом, судом не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного пунктом 7 статьи 6 данного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Ссылка в решении суда на отсутствие надлежащей конкретизации нарушении права содержанием в ПФРСИ при ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области как основание отказа в удовлетворении данной части требований является необоснованной, поскольку именно на суд возлагается обязанность на стадии подготовки дела к судебному заседанию определить перечень обстоятельств, имеющих значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, возложить обязанность на исправительное учреждение представить необходимые документы (локальные акты, регулирующие распорядок дня, паспорт помещения камеры и т.д.), для установления фактических условий содержания административных истцов.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не исследовались доводы административных истцов о ненадлежащих условиях отбывания наказания, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не устанавливались, сбор необходимых доказательств по делу не производился, права и обязанности лиц, участвующих в деле не устанавливались, что относится к вопросам. разрешаемым судом первой инстанции, что не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Верхотурский районный суд Свердловской области. При новом рассмотрении дела суду следует правильно распределить бремя доказывания по делу между сторонами, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, обеспечить реализацию права административных истцов быть заслушенным и постановить решение в соответствии с нормами процессуального и материального права. Суду необходимо истребовать документы, характеризующие оборудование помещения камеры ПФРСИ при ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, в которых содержались административные истцы; документы по оборудованию помещения отрядов ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области; документы, содержащие сведения о площади камеры ПФРСИ при ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, приказы руководителей исправительных учреждений по установлению распорядка дня осужденных (в ПФРСИ при ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области), и иные документы, исходя из доводов административного иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Рагозина Николая Алексеевича, Мяличева Сергея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Захарова

Е.Ю. Бочкарева