Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-3125/2016;) ~ М-2905/2016 от 10.10.2016

***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ахмеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/17 по иску Громова В.О. к Кривенькому А. П. о признании кадастровой ошибкой, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, и по встречному иску Кривенького А. П. к Громова В.О. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов,

установил:

истец Громов В.О. обратился в суд с требованием признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ***.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, №, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», исправить кадастровую ошибку и аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью ***.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, №. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ***.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСН «***». Исправить кадастровую ошибку и аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью ***.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства <адрес>. Установить границы земельного участка площадью ***.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ) по координатам характерных точек со следующими значениями: ***.Обязать Кривенького А. П. восстановить деревянный забор по меже, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Кривенький А.П. обратился в суд со встречными требованиями обязать Громова В.О. -не чинить препятствия Кривенькому А. П. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № согласно межевому делу фактически.

В последствие ответчик ( истец по встречному иску) Кривенький А.П. уточнил встречные исковые требования и просил внести в ГКН сведения о характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № со следующими значениями X и Y:

***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***

Привлечь ООО ***» в качестве соответчика по данному делу. Взыскать с ООО ***» в пользу Кривенького А. П. судебные расходы в сумме: *** по оплате государственной пошлины, *** рублей расходов по оплате услуг по повторной постановке на кадастровый учет, *** рублей расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере *** в качестве компенсации морального вреда и в зыскать с ООО ***» в пользу Громова В.О. *** по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании истец Громов В.О. поддержал исковые требования, встречные исковые требования об установлении границ земельного участка Кривенького А.П. признал, в остальной части со встречным иском не согласился.

Ранее в судебном заседании представитель истца (ответчика) Громова В.О. по доверенности Страхова И.В. в поддержание исковых требований пояснила, что Громову В.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***.м. с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО ***» было произведено межевание земельного участка, в результате земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания. Земельный участок имеет ограждение в виде забора, в границе земельного участка располагается жилой дом и баня. Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Кривенький А.П. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кривенький А.П. начал сносить разделяющий участки забор, без согласия истца. С целью дальнейшего выяснения сложившейся ситуации и определения границ земельного участка истец обратился в ООО ***». В ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на местность и произведена геодезическая съемка земельного участка с определением координат поворотных точек границ. Согласно заключения кадастрового инженера ООО ***» № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № на местности не соответствует их фактическому местоположению на местности. А именно произошел сдвиг участка на северо-запад в среднем на 3 метра. Причиной данной ошибки явилось то, что пункты съемочного обоснования были определены с ошибкой. Согласно кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером № уточнение местоположения границ земельного участка ответчика Кривенького А.П. выполнялось ООО «***» (кадастровый инженер ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ. Согласование границ с собственниками смежных земельных участков ответчик Кривенький А.П. не проводил. Границы земельного участка ответчика были внесены в ГКН с кадастровой ошибкой. Площадь пересечения земельных участков составляет - 74 кв.м. Таким образом, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, не совпадают с фактически расположенными границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что свидетельствует о наличии в ГКН кадастровой ошибки. Во внесудебном порядке ответчик Кривенький исправить ошибку отказался. Ответчик Кривенький А.П., согласно ошибочным каталогом координат, намерен переносить свой забор в сторону истца, и хочет уменьшить площадь земельного участка на ***., несмотря на то, что забор между земельными участками огорожен более ***. В настоящее время с учетом заключения экспертизы истец просит установить границы земельного участка в соответствующих координатах. Судебные расходы истец понес в связи с тем, что Кривенький отказался исправить кадастровую ошибку без судебного решения, поэтому истец Громов просит взыскать понесенные расходы с Кривенького А.П.

Ответчик ( истец) Кривенький А.П. исковые требования Громова В.О. не признал, поддержал свои исковые требования и пояснил, что поскольку ООО ***» допустило ошибки при межевании участков, то пусть все ошибки и исправляет. У него земельный участок уменьшился, т.к. он не знал, сколько изначально ему принадлежало земли.

Представитель Кривенького А.П. по доверенности суду пояснила, что Кривенькому А. П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно нормам действующего законодательства, Кривенький произвел межевание земельного участка в установленном законом порядке. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана по уточнению границ земельного участка, выполненного в ходе проведенных специалистами ООО «***» в ДД.ММ.ГГГГ инженерно-геодезических измерений. В связи с тем, что смежные земельные участки с КН №, КН №, № и № стоят на кадастровом учете с уточненной площадью - границы уточняемого земельного участка были приняты по сложившимся границам. Экспертом ФИО6 была произведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой был выявлен факт кадастровой ошибки и координаты X и Y, а также площадь земельных участков, подлежат уточнению. Для исключения наложений и пересечений границ земельных участков при кадастровом учете было произведено уточнение числовых значений координат углов поворота фактических границ земельных участков Громова В.О. по адресу: <адрес> Кривенького А. П. по адресу: <адрес>. Данная кадастровая ошибка была допущена ООО ***». Ответственности за наличие либо отсутствие кадастровой ошибки при проведении процедуры межевания земельного участка Кривенький, как собственник, не несет. Вины Кривенького в нарушении прав Громова В.А. не имеется, так как действия по оформлению земельного участка носили правомерный характер. Факт нарушения прав истца при постановке на кадастровый учет земельного участка в кадастровом органе не мог быть известен, так как межевой план составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, прошел соответствующую проверку в кадастровом органе. Судебная землеустроительная экспертиза показала, что представленный обзорный план расположения земельного участка Громова В.О., выполненный кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также не верно отражает числовые значения координат углов поворота фактических границ земельного участка, а это значит, что ООО ***» в очередной раз ошибся и без проведения данной экспертизы урегулировать данный спор не представляется возможным. В связи с этим судебные расходы должны быть возложены на ООО ***», поскольку материалами дела установлено, что кадастровая ошибка была допущена ООО *** при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ г. Наличие кадастровой ошибки подтверждается материалами дела, в том числе Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка Кривенького частично уже установлены решением *** районного суда *** области, поэтому Кривенький А.П. просит установить координаты границы которая проходит между участками Кривенького и Громова. По вине ООО *** Кривенький А.П. неоднократно был вынужден за свой счет производить постановку на кадастровый учет, а суды по допущенным ООО ***» ошибкам идут с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент, в связи с чем, Кривенький вправе требовать компенсацию морального вреда в размере ***.

Представитель ООО *** в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания..

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** области в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО «БТИ Самара» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу ( ответчику ) Громову В.О. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ***.м., отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

Земельный участок поставлен на ГКУ с кадастровым номером №, с уточненными границами на основании межевого дела, выполненного ООО ***т.1 л.д.23-33)

Ответчику ( истцу) Кривенькому А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.т.1 л.д. 63

На кадастровом учете земельный участок стоит с уточненными границами на основании межевого плана, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» ( т.1л.д.45-62).

Ранее решением *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Кривенькому А.П. были признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежщего Кривенькому А.П. по адресу <адрес> с кадастровым номером №.( т.1л.д. 191-199)

Указанным решением было установлено, что границы земельного участка Кривенького А.П. определены со смещением и частичным наложением на фактические границы земельных участков № и № по <адрес>.

Т.е. уже в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеется наложение границ земельных участков Громова ( <адрес> и Кривенького ( <адрес>).

Несмотря на это в ДД.ММ.ГГГГ Кривенький А.П. при проведении повторного меж6евания принадлежащего ему земельного участка, зная о том, что между ним и соседом Громовым О.В. граница земельных участков установлена не правильно и имеется наложение, не произвел согласование границ.

ООО ***» при проведении геодезических работ факт не соответствия фактической границы, обозначенной забором, был проигнорирован, мер к устранению кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка Кривенького А.П. принято не было.

В результате земельный участок, принадлежащий Кривенькому А.П. по адресу <адрес> с кадастровым номером № вновь был поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, что нашло свое подтверждение при проведении землеустроительной судебной экспертизы.

Согласно выводов эксперта (т.1 л.д.230- 259) фактическое местоположение границ земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, не соответствует границам, сведения о которых содержаться в ГКН, т.е. в сведениях ГКН имеется кадастровая ошибка. (т.1 л.д.230-259).

Стороны согласились с выводами эксперта и уточнили свои исковые требования относительно определения местоположения границ земельных участков и просили суд установить границы в соответствии с заключением эксперта.

При данных обстоятельствах требования сторон об установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с выводами судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что частично местоположение границ земельного участка Кривенького А.П. были установлены вступившим в законную силу решением *** области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Кривенькому А.П. (т. 2 л.д.1-2).

Судом установлено, что при проведении процедуры межевания ООО «***» на земельном участке Громова О.В. были установлены новые межевые знаки в соответствии с данными ГКН, после чего забор между земельными участками был снесен.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением Громова О.В. в правоохранительные органы (т. 2 л.д.9-18).

Принимая во внимание, что межевые знаки были установлены необоснованно, без устранения спора по границам земельных участков, забор подлежит восстановлению.

Встречные исковые требования Кривенького А.П. о взыскании с ООО *** компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования Кривенького А.П. о взыскании с ООО *** судебных расходов в сумме: *** по оплате государственной пошлины, *** расходов по оплате услуг по повторной постановке на кадастровый учет, *** расходов по оплате услуг представителя, в пользу Громова В.О. *** по оплате услуг эксперта.

При этом суд исходит из того, что предметом судебного разбирательства было устранение кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «***».

Судом установлено, что кадастровым инженером ООО «***» при проведении процедуры межевания были допущены нарушения требований Закона «О кадастре» и при наличии явной кадастровой ошибки, межевой план был составлен без ее устранения.

Истец (ответчик) Кривенький А.П. и кадастровый инженер не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также явное несоответствие фактического местоположения уточняемых границ, сведения ГКН.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ООО «***» обязанностей по компенсации Кривенькому А.П. понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Громовым О.В. понесены расходы по оплате госпошлины, оплате экспертизы, расходы на представителя.

Принимая во внимание, что для установления действительного местоположения границ земельных участков было необходимо проведение судебной экспертизы, то суд полагает, что расходы по ее оплате должны быть распределены в равных долях и с Кривенького А.П. в пользу Громова В.О. подлежит взысканию сумма в размере *** за оплату экспертизы и *** по оплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Громова подлежат взысканию в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ***.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> выполненного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «***». Исправить реестровую ошибку и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью ***.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ***.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году ООО ***. Исправить реестровую ошибку и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка площадью 1822 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ) по координатам характерных точек со следующими значениями: ***. Обязать Кривенького А. П. восстановить деревянный забор по меже, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Кривенького А. П. удовлетворить частично. Установить границы земельного участка, площадью ***м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ) со следующими значениями X и Y: точка 1 ***, отказав в остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований Кривенького А. П. к ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Кривенького А. П. в пользу Громова В.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате экспертизы ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***

***

***

***