Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 (2-1124/2022;) ~ М-212/2022 от 20.01.2022

УИД: 62RS0004-01-2022-000226-83

Производство № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                  16 февраля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием истца Авраменко А.В., его представителя Насоновой Е.Н.,

представителя ответчика и третьего лица Потаповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авраменко Андрея Викторовича к Академии ФСИН России о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко А.В. обратился в суд с иском к Академии ФСИН России о восстановлении на службе, мотивировав уточненные исковые требования тем, что дд.мм.гггг. Приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № истец был принят на службу в уголовно-исполнительную систему. Приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № контракт с Авраменко А.В. был расторгнут и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 9 части 3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Выслуга лет по состоянию на дд.мм.гггг. в календарном исчислении составила 19 лет 07 месяцев 21 день. Согласно приказа Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № основанием для расторжения контракта является заключение служебной проверки от дд.мм.гггг.. Копию заключения служебной проверки истцу не выдали, он был лишь с ним ознакомлен, с материалами служебной проверки его не знакомили. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении Авраменко А.В. не согласен, полагая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. дд.мм.гггг. в связи с заболеванием истцу был открыт лист нетрудоспособности, а с дд.мм.гггг. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который должен был продлиться до дд.мм.гггг., что подтверждается приказом работодателя. дд.мм.гггг. в период нахождения на больничном, истец был вызван в Академию ФСИН России для дачи объяснений по факту падения курсанта с балкона. Истцом были даны объяснения, до начала проведения служебной проверки, о том, что ему ничего не было известно о падении курсанта, что полностью соответствует действительности. Другие обстоятельства работодателем не выяснялись. Период нетрудоспособности Авраменко А.В. длился с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно, далее с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он находился в отпуске. дд.мм.гггг. истец направил в адрес ответчика по почте рапорт на увольнение со службы и рапорт на направление на ВВК, что подтверждается описью вложения, которые были получены работодателем дд.мм.гггг.. Авраменко А.В. дд.мм.гггг. направил в адрес ответчика рапорт об отзыве рапорта об увольнении со службы дд.мм.гггг., новый рапорт на увольнение со службы от дд.мм.гггг., что подтверждается описью вложения, которые были получены ответчиком также дд.мм.гггг., при этом конверт прибыл в место вручения адресату дд.мм.гггг.. Также истец указал, что дд.мм.гггг., в период нахождения его в отпуске, он был ознакомлен с Приказом Академии ФСИН России № от дд.мм.гггг. «О проведении служебной проверки», что подтверждается листом ознакомления с приказом. Из содержания данного приказа вытекает, что проверка проводится в отношении ФИО5, которая выпала с балкона. В этот же день от Авраменко А.В. было взято письменное объяснение, имеющееся в материалах служебной проверки, которое было дано в связи с падением курсанта ФИО5 с балкона, о котором истцу ничего не было известно. дд.мм.гггг., в период нахождения в отпуске, в связи с поданным Авраменко А.В. рапортом на увольнение, он получил в Академии ФСИН России обходной лист №, в котором указано, что он выдан Авраменко А.В. (увольнение) для проставления отметок в отделах Академии в связи с предстоящим увольнением. Письмом от дд.мм.гггг. исх.№ работодатель сообщил истцу о том, что его рапорт от дд.мм.гггг. о расторжении контракта по п.4 ч.2 ст.84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ рассмотрен начальником Академии ФСИН России и увольнение будет производиться в соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, то есть через один месяц с даты написания рапорта об увольнении. С дд.мм.гггг. Авраменко А.В. снова был открыт больничный лист, который закрыт дд.мм.гггг.. В связи с окончанием больничного дд.мм.гггг. Авраменко А.В. прибыл в Академию для сдачи оружия и служебного удостоверения, однако ответчиком в этот день был издан приказ № о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Авраменко А.В., поступка, порочащего честь сотрудника, он не совершал, в связи с чем увольнение является незаконным, так как у работодателя не было оснований для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и ответчик должен был удовлетворить рапорт Авраменко А.В. об увольнении по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, уволив его не позднее дд.мм.гггг., чего сделано не было. Также истец указал, что в соответствии с Приказом Академии ФСИН России № от дд.мм.гггг., служебная проверка проводилась в отношении сотрудника ФИО5, с целью выяснения обстоятельств, причин и условий, приведших к ее выпадению дд.мм.гггг. с балкона второго этажа жилого дома. В материалах служебной проверки имеется объяснение Авраменко А.В. от дд.мм.гггг. согласно которому Авраменко А.В. давал объяснения по существу заданных вопросов с учетом, что служебная проверка проводилась в отношении курсанта ФИО5, в объяснении истца указано, что дд.мм.гггг. он находился в отпуске, с этого же дня ему был открыт больничный лист, о получении травмы курсантом ФИО5 ему стало известно от начальника дежурной службы, также указано в объяснении об отсутствии неформальных отношений с курсантами Толстопятовой и Тимкив. То есть от Авраменко А.В. истребовано объяснение по существу проведения проверки – выяснения обстоятельств, причин и условий, приведших к выпадению курсанта с балкона, другие обстоятельства у Авраменко А.В. члены комиссии не выясняли, по другим обстоятельствам не истребовали объяснений от Авраменко А.В., так как таковые в материалах служебной проверки отсутствуют, а также отсутствуют Акты об отказе Авраменко А.В. от дачи объяснений. В заключении о результатах служебной проверки указано, что Авраменко А.В. допустил следующие нарушения: являясь субъектом воспитательной деятельности, допустил употребление алкогольных напитков с сотрудниками из числа переменного состава академии; не использовал средства защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте; допустил появление в общественных местах в состоянии опьянения; допустил несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения; допустил поведение, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей. Авраменко А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за пять указанных нарушений. Истец полагает, что в силу действующего законодательства объяснение у сотрудника должно быть затребовано именно по тем нарушениям, которые ему вменяются. О вышеуказанных пяти нарушениях, выявленных комиссией и вменяемых Авраменко А.В., а также о проведении в отношении него служебной проверки, последнему стало известно при ознакомлении с Заключением дд.мм.гггг.. Комиссия, при проведении служебной проверки, после выявления нарушений, допущенных Авраменко А.В. не истребовало от последнего письменные объяснения по выявленным нарушениям с целью привлечения Авраменко А.В. к дисциплинарной ответственности, а Авраменко А.В. до момента ознакомления с Заключением не было известно, что комиссия выявила указанные пять нарушений, допущенные Авраменко А.В. и служебная проверка уже проводится ответчиком в том числе и в отношении Авраменко А.В. и последний будет привлечен к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения, что противоречит правовой природе истребования объяснений от работника за каждый факт нарушения им дисциплины. Ответчик, истребуя от Авраменко А.В. письменное объяснение дд.мм.гггг., не довел до последнего выявленные пять нарушений служебной дисциплины, допущенные Авраменко А.В. для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на дату дачи объяснений Авраменко А.В. ответчик не располагал всеми документами, составляющими материалы служебной проверки, которые были положены им в основу подтверждения совершения Авраменко А.В. всех пяти объяснений. Также на рапорте Авраменко А.В. от дд.мм.гггг. стоит виза работодателя от дд.мм.гггг., с которой истец был ознакомлен дд.мм.гггг., что подтверждает на данную дату отсутствие намерения работодателя увольнять Авраменко А.В. по другим основаниям, то есть на дату истребования письменного объяснения от истца ответчик не планировал привлекать его к дисциплинарной ответственности. Авраменко А.В. указал, что по первому вменяемому ему нарушению ответчик не представил в суд допустимых и бесспорных доказательств данного нарушения, поскольку к письменным объяснениям курсантов необходимо относиться критически, так как они находятся в зависимом положении от ответчика и не могут дать объективные объяснения. Как пояснил истец, до момента происшествия дд.мм.гггг. ему не было известно, что ФИО5 и ФИО6 являются курсантами Академии ФСИН России, так как он познакомился с последними летом 2021 года, во внерабочее время, когда обе были в гражданской одежде и при знакомстве не сообщили, что являются курсантами. При этом во время исполнения своих служебных обязанностей истец не мог узнать девушек, так как с 2020 года по территории Академии все передвигаются в масках и форменном обмундировании, с 2020 по 2022 год курсанты находились на дистанционном обучении, без посещения Академии ФСИН России. В прямом подчинении истца курсанты не находились. Авраменко А.В. полагал, что вменяемые ему второе и третье нарушения являются административными правонарушениями, а не нарушениями служебной дисциплины. Кроме того, ответчиком не доказан факт нахождения Авраменко А.В. в состоянии опьянения, а поведение истца, зафиксированное на видеозаписи, не содержит в себе действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Также в заключении служебной проверки ответчик не указывает, какие именно действия Авраменко А.В. относятся к неэтичному поведению истца во внерабочее время. Авраменко А.В. в обоснование иска также указал, что его действия по направлению дд.мм.гггг. ответчику рапорта об увольнении были последовательны и направлены на прекращение служебных отношений с ответчиком, который выдал дд.мм.гггг. истцу обходной лист, который выдается в связи с предстоящим увольнением, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец получил отметки в соответствующих подразделениях, рапорт об увольнении не отзывал, после дд.мм.гггг. на работу не вышел, в связи с чем его увольнение дд.мм.гггг. по иному основанию противоречит нормам закона. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением Авраменко А.В. оценивает в 50 000 руб. На основании изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными приказ Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № в части увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ майора внутренней службы Авраменко Андрея Викторовича (А-434915), старшего оперативного дежурного дежурной службы отдела организации дежурной службы и службы вооружения федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» и заключение служебной проверки от дд.мм.гггг. в отношении Авраменко А.В.; изменить формулировку основания увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ майора внутренней службы Авраменко Андрея Викторовича (А-434915), старшего оперативного дежурного дежурной службы отдела организации дежурной службы и службы вооружения федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний», с пункта 9 части 3 ст.84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ на пункт 4 части 2 ст.84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и дату увольнения с дд.мм.гггг. на дату принятия решения судом; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Авраменко А.В., его представитель Насонова Е.Н. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Академии ФСИН России и третьего лица ФСИН России – Потапова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Авраменко А.В. с дд.мм.гггг. Приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № был принят на службу в уголовно-исполнительную систему и проходил службу в Академии ФСИН России в должности старшего оперативного дежурного дежурной службы отдела организации дежурной службы и службы вооружения, согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от дд.мм.гггг..

Из материалов дела следует и в ходе производства по делу никем не оспаривалось, что на момент привлечения Авраменко А.В. к дисциплинарной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела приказом, истец имел действующее дисциплинарное взыскание, объявленное приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № «предупреждение о неполном служебном соответствии».

В соответствии с должностной инструкцией старшего оперативного дежурного дежурной службы отдела организации дежурной службы и службы вооружения Академии ФСИН России майора внутренней службы Авраменко А.В., с которой истец был ознакомлен под роспись, он обязан, в том числе, осуществлять воспитательную работу в учебной службе, учебно-строевых подразделениях; оказывать профессиональную помощь сотрудникам в их профессиональном становлении и имеющим наименьший опыт работы в данной сфере деятельности; участвовать в воспитательной работе академии и взаимодействовать с учебно-строевыми подразделениями.

На основании Приказа Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явилось заключение служебной проверки от дд.мм.гггг., проведение которой было назначено приказом Академии ФСИН России № от дд.мм.гггг. с целью выяснения обстоятельств, причин и условий, приведших к выпадению дд.мм.гггг. с балкона второго этажа жилого дома курсанта 3 курса экономического факультета академии рядового внутренней службы ФИО5

Заключением служебной проверки установлено, что дд.мм.гггг. истец Авраменко А.В., а также ФИО9 – подполковник внутренней службы, заместитель начальника отдела воспитательной и социальной работы Академии, курсанты 3 курса экономического факультета Академии ФИО5, Овчинникова Э.Н., курсант 3 курса юридического факультета ФИО6, находясь в квартире по адресу: <адрес> распивали алкогольные напитки. В процессе распития алкогольных напитков курсант 3 курса юридического факультета ФИО6 получила травму кисти левой руки. дд.мм.гггг. курсант 3 курса экономического факультета Академии ФИО5 в результате опьянения после указанного распития алкогольных напитков выпала с балкона названной квартиры, расположенной на втором этаже, получив травму позвоночника.

По выводам заключения служебной проверки, Авраменко А.В. допустил следующие нарушения: являясь субъектом воспитательной деятельности, допустил употребление алкогольных напитков с сотрудниками из числа переменного состава академии; не использовал средства защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте; допустил появление в общественных местах в состоянии опьянения; допустил несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения; допустил поведение, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей.

Тем самым истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п.п.1, 2, 12 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 5 ч.1 ст. 13 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пп. «а», «в», «е» пункта 5 раздела II Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, п.5 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 13.05.2020 № 154-РГ, пп. «а», «ж», «к» п.8 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, абз.1-3 п.10.3 раздела Х Устава Академии, абз.25 раздела III должностной инструкции старшего оперативного дежурного дежурной службы отдела организации дежурной службы и службы вооружения Академии ФСИН России от дд.мм.гггг..

В рамках данной служебной проверки дд.мм.гггг. истец изложил свои письменные объяснения, в которых указал, что дд.мм.гггг. он находился в очередном отпуске, проснувшись около 8 утра почувствовал недомогание, посетив врача, отправился в аптеку за лекарствами, после чего отправился домой, где находился до 18 часов дд.мм.гггг., о получении травмы курсантом ФИО5 узнал в 18 часов дд.мм.гггг. от начальника дежурной службы, с курсантами ФИО10 и ФИО5 в неформальных отношениях не состоял и не состоит.

Авраменко А.В., по выводу заключения служебной проверки, заслуживает увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (п.9 ч.3 ст. 84 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Нормами статьи 1 данного закона установлено, что сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

В силу ч.3 ст. 21 того же Закона, гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 данного Закона, сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.1 и п.5 ч.1 ст. 13 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дд.мм.гггг. № утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; содействовать руководителю (начальнику) в восстановлении порядка и поддержании служебной дисциплины (подпункты «а», «в», «е» пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от дд.мм.гггг. №, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие обязаны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (п.п. «а», «ж», «к» п.8).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 50 Закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 того же Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч.6 ст.52 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Частью 9 той же статьи установлено, что о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Факт совершения вменяемого Авраменко А.В. проступка подтверждается полученными в ходе служебной проверки объяснениями курсантов 3 курса Академии ФСИН России Овчинниковой Э.Н. (от дд.мм.гггг.), ФИО10 (от дд.мм.гггг.), ФИО5 (от дд.мм.гггг.), из которых следует, что дд.мм.гггг. курсанты ФИО6, ФИО5 договорились с Авраменко А.В., а также с ФИО9 (заместитель начальника отдела воспитательной и социальной работы с личным составом) встретиться в 20 час. дд.мм.гггг. в квартире по адресу: <адрес> (по месту временного проживания курсанта ФИО10) и провести застолье с совместным употреблением спиртных напитков. На данную встречу курсант ФИО5 пригласила курсанта ФИО11 Около 20 час. дд.мм.гггг. ФИО9 и Авраменко А.В. прибыли в указанную квартиру и привезли с собой спиртное (самогон). В данной квартире в это время находились ФИО6 и ФИО5 После этого ФИО9, Авраменко А.В., ФИО6 и ФИО5 начали застолье с совместным употреблением спиртного. Примерно в 21 час. дд.мм.гггг. в указанную квартиру пришла Овчинникова Э.Н., которая присоединилась к застолью. В ходе данного застолья ФИО6 повредила кисть руки, упав со стула во время танцев, в связи с чем ФИО6, ФИО5, Авраменко А.В. вместе поехали в травматологический пункт для оказания медицинской помощи. Около 23 час. дд.мм.гггг. ФИО6, ФИО5, Авраменко А.В. вернулись обратно в квартиру и продолжили застолье с совместным употреблением спиртного. Овчинникова Э.Н., ФИО9, Авраменко А.В. покинули указанную квартиру примерно в 00 час. 30 мин. дд.мм.гггг.. В квартире остались ФИО6 и ФИО5 Примерно в 03 час. 20 мин. дд.мм.гггг. ФИО5, сидя во время курения в оконном проеме балкона данной квартиры, расположенной на втором этаже, потеряла равновесие и выпала с балкона на землю. В результате данного падения ФИО5 получила травму.

Указанные объяснения Овчинниковой Э.Н., ФИО10, ФИО5 являются подробными, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований сомневаться в данных объяснениях у суда не имеется.

Достоверность данных объяснений подтверждается показаниями Овчинниковой Э.Н., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также просмотренной в суде видеозаписью посещения Авраменко А.В., ФИО10 и ФИО5 травматологического пункта дд.мм.гггг..

Доводы истца о том, что указанные объяснения Овчинниковой Э.Н., ФИО10, ФИО5 были даны ими под давлением комиссии, проводившую служебную проверку, и сотрудников отдела собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области, доказательствами не подтверждены, основаны на собственных умозаключениях истца.

Суд учитывает, что в ходе служебной проверки Авраменко А.В. давал иные письменные объяснения по обстоятельствам указанных событий, отрицая какие-либо встречи с курсантами Овчинниковой Э.Н., ФИО10, ФИО5 15 и дд.мм.гггг., сообщив, что в период указанных событий находился у себя дома.

Ссылка Авраменко А.В. на то обстоятельство, что до момента происшествия дд.мм.гггг. ему не было известно, что ФИО5 и ФИО6 являются курсантами Академии ФСИН России также является несостоятельной, поскольку опровергается приказами о назначении суточных нарядов, организация и состав которых исключает то обстоятельство, что Авраменко А.В. мог не узнать данных лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что Авраменко А.В. познакомился с ФИО5 и ФИО10 летом 2021 года и при проявлении должной степени осмотрительности и разумности должен был выяснить основные сведения об их личности, поскольку должность истца предусматривает специальные требования и ограничения к его поведению как в рабочее, так и во внеслужебное время.

Таким образом, объяснения Авраменко А.В. по обстоятельствам названных событий противоречивы и непоследовательны, связи с чем они не могут быть приняты судом для установления соответствующих обстоятельств дела.

Безусловно, указанным проступком истца был нанесен урон репутации и авторитету сотрудника уголовной исполнительной системы Российской Федерации и Академии ФСИН России, где проходил службу истец, поскольку проступок создал условия для получения серьезных травм двумя курсантами, сведения о проступке стали известны личному составу Академии, сотрудникам УФСИН России по Рязанской области, представителям общественности.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика о том, что практика панибратских отношений, совместного распития спиртных напитков в рамках взаимодействия субъекта и объекта воспитания на межличностном уровне (каковые обстоятельства были выявлены в ходе служебной проверки) не способствует достижению целей и задач воспитательной работы, а оказывает противоположное действие, выражающееся в негативном влиянии на физическое и нравственное воспитание сотрудников, влекущее неэффективность воспитательной работы в целом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Авраменко А.В., имея специальное звание майора внутренней службы, на которого была возложена обязанность осуществлять воспитательную работу в учебной службе и учебно-строевых подразделениях, совершил проступок, порочащий честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту п.9 ч.3 ст. 84 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Необоснован довод истца о том, что он подлежал увольнению со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст.84 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно статье 87 названного Закона сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно - исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (часть 7).

Как установлено судом, истец подал рапорт об увольнении дд.мм.гггг., на рапорте проставлена виза ответчика от дд.мм.гггг., при этом служебная проверка в отношении Авраменко А.В. была назначена дд.мм.гггг., заключение служебной проверки утверждено дд.мм.гггг..

Буквальное толкование положений п.9 ч.3 ст.84 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в сопоставлении с формулировками частей 1 и 2 статьи 84 позволяет суду сделать вывод о том, что работодатель при выявлении признаков вменяемого истцу дисциплинарного правонарушения был не вправе удовлетворить рапорт об увольнении Авраменко А.В. по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, поскольку нормами закона предписано, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для увольнения истца со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Факт совершения истцом вмененного проступка и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 того же Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут стороной истца.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному выше основанию. Сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания не нарушены, служебная проверка проведена с достаточной полнотой, законно и обоснованно, дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести допущенного проступка. На день вынесения вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец был трудоспособен, в отпуске не находился, что никем не оспаривалось.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вмененного ему проступка.

Доводы стороны истца о том, что у Авраменко А.В. при даче им объяснений выяснялись обстоятельства только по факту падения курсанта с балкона, о каковых ему не было известно, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что служебная проверка проводится, в том числе, для выяснения причин и условий, приведших к совершению дисциплинарного проступка, ее проведение возможно в отношении нескольких лиц, законом не установлена обязанность работодателя знакомить работника с материалами служебной проверки, а с ее заключением истец был ознакомлен в установленном порядке, объяснения Авраменко А.В. давал именно по тем обстоятельствам, которые являлись предметом проверки, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении прав работника ответчиком при проведении проверочных мероприятий.

Поскольку ответчик не нарушал трудовых прав Авраменко А.В., оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Авраменко А.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авраменко Андрея Викторовича отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.                                    Д.В.Мечетин