Решение по делу № 2-98/2017 ~ М-60/2017 от 09.01.2017

№2-98/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                     28 февраля 2017 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

с участием представителя истца Половинко Е.Н. - Е.А.П. по доверенности от 25.09.2014г

представителя ответчика - Главы администрации Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района М.О.В.

Представителя ответчика Р.И.Я. – И.О.Ю. по доверенности

Представителя ответчика Б.И.И.- П.Г.В. по доверенности

Представителя третьего лица - ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» Е.А.П.. (по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко Елены Николаевны к Б.И.И., Р.И.Я., Л.В.Д., Б.А.К., С.Н.А., К.И.П. о признании недействительным решений общего собрания от 06.12.2014 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Половинко Е. Н. обратилась в суд с иском к Б.И.И., Р.И.Я., Л.В.Д., Б.А.К., С.Н.А., К.И.П. о признании недействительными решений общего собрания от 06.12.2014 года, мотивируя заявленные требования тем, истица является участницей общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 976785 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, в границах СПК колхоза «Нива», бригада <Номер>, поле I-1ПС, VI-1ПС с кадастровым <Номер>. 06 декабря 2014 года состоялось общее собрание участников долевой собственности с повесткой дня: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания. 2. Об утверждении проекта межевания земельных участков. 3.Об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размерав их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. 4.Выборы лица, уполномоченного общим собранием представлять интересы собственников. 5. Об утверждении условий договора аренды образуемых земельных долей. Истица считает решения, принятые на собрании, незаконными и подлежащими признанию недействительными по нескольким основаниям: по её мнению, повестка дня общего собрания не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку на общем собрании участники долевой собственности могут принять следующие решения: О предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собсвтенников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд(далее- уполномоченное общим собранием лицо, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение, об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, либо о предложениях, об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.     Указанный перечень не содержит вопроса « Об утверждении условий образуемых земельных участков», следовательно, не может быть принят на общем собрании. Пятым вопросом повестки дня на собрании рассмотрено «Об утверждении условий договора аренды образуемых земельных участков», в то время как ч. 3 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такой вопрос не предусмотрен для рассмотрения общим собранием. Поэтому истица считает, что на собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что в силу положений статьи 181.5 ГК РФ влечёт ничтожность решения собрания по пятому вопросу повестки дня. Также, администрацией Первосинюхинскго сельского поселения нарушен порядок извещения собственников о проведении собрания, так как в нарушение требований пункта 2 статьи 14.1 Закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о созыве собрания не опубликовано в сети «Интернет». Истица указывает, что данное нарушение закона также является основанием для признания решений собрания недействительными. В нарушение требований статьи 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания не указаны лица, осуществляющие подсчет голосов. В связи с указанными нарушениями закона истица просит суд признать недействительными решения общего собрания от 06.12.2014 года по второму, третьему и пятому вопросам повестки дня.

В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не представила сведения о уважительных причинах неявки( сведения о её уведомлении приобщены к материалам дела).    В судебном заседании представитель истицы Е.А.П. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их полном объеме.

Ответчики Б.А.К., С.Н.А., К.И.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела ( сведения о их уведомлении приобщены к материалам дела), данных о том, что неявка связана с уважительными причинами в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика — глава администрация Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района М.О.В. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.     

Представитель ответчика Р.И.Я. – И.О.Ю., представитель ответчика Б.И.И. – П.Г.В. исковые требования не признали, указали на пропуск истицей срока исковой давности. Просили суд в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.             Представитель ответчика Л.В.Д. –Л.С.Я. ( по доверенности от 05.07.2016 г) в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью прибыть в суд по состоянию здоровья, тсковые требования не признаёт, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.    

Представитель истца Р.И.Я. – И.О.Ю. суду пояснила, что Законом (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ) установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания - решения общего собрания можно оспорить в суде в течение шести месяцев с момента, когда лицо, право которого нарушены, узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.     

Ответчики полагают, что истица была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании через средства массовой информации. Поэтому, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, истица могла принять участие в собрании, получить копию протокола в администрации и оспорить решения собрания в суде в установленный срок. Истица знала или, должна была знать о состоявшемся собрании, действуя через своих представителей — юристов агрофирмы, использующей участок на праве аренды Е.Н.Н. и Е.А.П.. Еще до проведения собрания 25.09.2014 года истица выдала доверенность на имя Е.А.П., Е.Н.Н., И.О.Ю.. Представителям истицы было известно о собрании на указанный земельный участок, так как её представитель Е.Н.Н. в этот же день присутствовал на другом собрании в отношении земельного участка с кадастровым <Номер>, которое состоялось по этому же адресу, но на час раньше, а сообщения о созыве собраний были опубликованы в одной газете и на одной странице. Кроме того, представитель ответчика Р.И.Я.- И.О.Ю. дала пояснения по- существу заявленных исковых требований. Считает, что кроме пропуска срока исковой давности, со стороны истцов имеется злоупотребление правом на судебную защиту, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Юристы агрофирмы-арендатора спорного земельного участка воспользовались доверенностью, выданной на их имя еще до проведения оспариваемого собрания и очевидно, не для целей обращения в суд по вопросу оспаривания решений еще не состоявшегося собрания. Представитель истицы, в нарушение требований статьи 131-132 ГПК РФ, якобы защищая ее права, не указал в исковом заявлении в чем же состоит нарушение прав истицы решениями, принятыми на общем собрании, если на общем собрании ответчики выделили земельные участки в счет своих собственных земельных долей, распорядившись только своей собственностью. Размер земельной доли истицы не изменился, каких-либо убытков или других неблагоприятных последствий в результате принятия решений на общем собрании <Дата> у истицы не возникло, доказательств тому истица не представляет. Необоснованно инициированный иск в соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении данных участников гражданского процесса и об их намерении приобрести какие-либо преимущества перед другой стороной процесса либо причинить вред последней. В связи с чем просила суд отказать в судебной защите истице, злоупотребляющей своими правами.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Для участия в собрании зарегистрировались 14 участников общей долевой собственности ( либо их законные представители), чтосоставляет 58,9 % от общего числа собственников, в совокупности владеющих 28 долями. За принятые на собрании решения проголосовали единогласно все участники собрания. В суд обратилась 1 участница общей долевой собственности. Решения на собрании принимаются большинством голосов. Очевидно, что голосование 1 участника против 14 участников не могло повлиять на исход, принимаемых на собрании решений. В связи с тем, что истица не представляет в суд доказательств наступления для нее существенных неблагоприятных последствий, имеется в совокупности два условия для отказа в иске по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ. Также ответчики считают несостоятельным довод истца о принятии на общем собрании решения, не включенного в повестку дня. По пятому вопросу повестки дня на собрании принято решение: автоматической пролангации ныне действующих договоров аренды не производить, на новых условиях заключать новые договоры на вновь образованные земельные участки. На общем собрании обсуждались вопросы выдела земельных участков из исходного учаска с кадастровым <Номер>, в связи с тем, что договор аренды на исходный земельный участок истекал к момену проведения собрания, на повестку дня был вынесен вопрос о судьбе выделяемых земельных участков. Поскольку утверждение условий договора аренды отнесено законом к компетенции общего собрания, вопрос об условиях договора аренды был включен в повестку дня и опубликован в установленном порядке в извещении о созыве собрания. Следовательно, решение, принятое по пятому вопросу повестки дня, не может быть признано ничтожным, как не включенное в повестку дня.

Представители ответчиков М.О.В., П.Г.В., полностью поддержали доводы, изложенные суду представителем Р.И.Я.- И.О.Ю. и настаивали на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленных п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

Представитель третьего лица ООО АПП « Родина», он же представитель истца Половинко Е.Н. – Е.А.П., поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истицы, представителей ответчиков, представителя третьего лица ООО АПП « Родина», исследовав материалы дела, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела (выписка из ЕГРП ) следует, что истице и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 976785,00 кв.м, местоположение: местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, в границах СПК колхоза «Нива», бригада <Номер>, поле I-1ПС, VI-1ПС, с кадастровым <Номер>. Протоколом от 06 декабря 2014 года подтверждается факт проведения общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, на котором были приняты следующие решения: 1)Об избрании председателя и секретаря собрания; 2)об утверждении проекта межевания земельных участков; 3) Об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки;4) выборы лица, уполномоченного общим собранием представлять интересы собственников, выбрали М.В.Е.; 5) об утверждении условий договора аренды образуемых земельных долей, решили - автоматической пролангации ныне действующих договоров аренды не производть, на новых условиях заключать новые договоры на вновь образованные земельные участки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьям 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В данной ситуации подлежит применению сокращенный шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.     Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с момента, когда истица должна была узнать о состоявшемся собрании    и    решениях,    принятых    на    собрании. Судом установлено, что истица была извещена о предстоящем собрании в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Материалами дела подтверждается, что администрация Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района уведомила участников общей долевой собственности о созыве собрания через средства массовой информации в официальных печатных изданиях: в газете «Вольная кубань» <Номер> (26144) от <Дата>, в «Провинциальной газете» <Номер> (14738) от <Дата>. Следовательно, истица, будучи уведомленной о собрании, действуя своей волей и в своем интересе, могла принять участие в собрании и узнать о решениях, принятых на собрании. Тот факт, что извещение о созыве собрания не было опубликовано в сети «Интернет» не свидетельствует о том, что истица не была уведомлена о предстоящем собрании. Собрание 06 декабря 2014 года проводилось при наличии необходимого кворума - 14 участников долевой собственности ( либо их законные представители), что составляет 58,9% от общего количества участников долевой собственности, что свидетельствует об уведомление собственников о предстоящем собрании.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд и подписано представителем истицы Е.А.П., действующим на основании доверенности. Данная доверенность была выдана на имя нескольких представителей (Е.А.П., Е.Н.Н., И.О.Ю.) 25 сентября 2014 года, т.е. до проведения оспариваемого собрания, на право: представлять её интересы по владению, пользованию, распоряжению принадлежащими им земельными долями, реализовывать предусмотренные Законом об обороте права участников долевой собственности, в том числе право на участие в собрании. Таким образом, указанные лица действовали от имени и в интересах истицы, в рамках норм ч.3 ст. 12 Закона, ч.1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ. Поскольку, представителям истицы было известно о собраниях 06.12.2014 года из сообщениий в средствах массовой информации, опубликованных одновременно в одной газете, состоявшихся по одному адресу, но в разное время (в 10-00 часов и в 11-00 часов), представитель истицы Е.Н.Н. принял участие в одном из собраний в этот же день 06.12.2014 года, суд полагает, что истица должна была узнать состоявшемся собрании, в момент его проведения.                     Из пояснений представителя истицы Е.А.П. следует, что именно он сообщил своей доверительнице о состоявшемся 06 декабря 2014 года собрании, но сделал это только в ноябре 2016 года. В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что представителю истицы было известно об оспариваемом собрании еще в декабре 2014 года, и, действуя в интересах своей доверительницы, они имели возможность обратиться в суд своевременно.             Таким образом, истица, действуя добросовестно и разумно, должна была узнать о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях <Дата>. Установленный ч.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок исковой давности по данному иску следует исчислять с 06.12.2014 года. На основании исследованных в суде доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, спустя 2 года - только 06.12.2016 года.          Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения представители ответчиков заявили о применении исковой давности.

Истица оспаривает решения общего собрания и по признакам оспоримости, и по признакам ничтожности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (п.112), срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст. 6 ГК РФ). Следовательно, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительнымничтожного решения    собрания.

Истицей и её представителем, не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.        Вместе с тем, суд отказывает в иске, в том числе, по мотивам злоупотребления правом со стороны истицы. Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал в своих актах Конституционный суд РФ, «...нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах, и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.» (Определение КС РФ от 24 сентября 2013 г. N 1252-О; Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. N 1808-О; Определение КС от 29 января 2015 г. N 99-О). Обращение истицы в суд с данным иском свидетельствует о том, что истица допустила злоупотребление своими гражданскими правами, так как судебный иск инициирован в отсутствие цели судебной защиты её прав и заявлен исключительно с намерением нарушения прав ответчиков на свободное распоряжение своей собственностью.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ).В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно части 1 статьи 11 ГПК РФ судебная защита осуществляется при наличии нарушенных прав.

Ст. 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставив суду допустимые и относимые доказательства в соответствии с требованиями статьи 55 ГПК РФ. Из вышеуказанных норм следует, что истица, исходя из предмета заявленных требований, должна обосновать и представить доказательства нарушения своих прав.

Представитель истицы, обращаясь в суд, воспользовался доверенностью, выданной ею до проведения оспариваемого собрания, из чего следует, что истица, выдавала доверенность не для целей оспаривания в суде решений, принятых на собрании 06.12.2014 года. Представитель истицы не указал в исковом заявлении, в чем состоит нарушение её прав решениями, принятыми на общем собрании, не приложил к исковому заявлению каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав, не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. В судебных заседаниях на вопросы суда и участников процесса, в чем состоит нарушение прав истицы, как изменился размер её доли, какие убытки или другие неблагоприятные последствия повлекли для истицы решения о выделе земельных участков, какими доказательствами истица подтверждает факт нарушения её прав представитель Половинко Е. Н. Е.А.П. не смог пояснить. Из чего следует, что обращаясь в суд с данными требованиями, истица не преследовала цели востановления нарушенных прав, напротив, удовлетворение заявленных требований привело бы к нарушению прав иных владельцев земельных долей на свободное распоряжение их собственностью. Необоснованно инициированный иск в соответствии с положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении данных участников гражданского процесса и об их намерении причинить вред ответчикам и третьим лицам, выделившим земельные участки в счет своих земельных долей. Оценивая действия истицы, на основании статьи 10 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с злоупотреблением правом.

Из протокола общего собрания следует, что для участия в собрании зарегистрировались 14 участников общей долевой собственности (либо их законные представители), что составляет 58,9% от общего количества участников долевой собственности. Согласно ч.8 ст. 14.1 Закона об обороте решения на собрании принимаются открытым голосованием большинством голосов. За принятые на собрании решения проголосовали единогласно все участники собрания. В суд обратилась 1 участница общей долевой собственности. Голосование 1 участницы против 14 участников не могло повлиять на исход, принимаемых на собрании решений.

Суд приходит к выводу об отказе в иске по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.181.4 ГК РФ, согласно которой, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрание не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельства:- голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие; - решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относится нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражанско-правового сообщества.

В нарушение требований статьи 56 ПК РФ истица не представила в суд доказательств наступления для неё существенных неблагоприятных последствий (возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества и т.д.). При таких обстоятельствах, имеются в совокупности два условия, предусмотренные ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, влекующие отказ в иске.

Как следует из протокола от 06.12.2014 года по пятому вопросу повестки дня на собрании принято решение: автоматической пролонгации ныне действующих договоров аренды не производить, на новых условиях заключать новые договоры на вновь образованные земельные участки. Утверждение условий договора аренды земельного участка законом отнесено к компетенции общего собрания участников долевой собственности (ч.3 статьи 14 Закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения). На общем собрании обсуждались вопросы выдела земельных участков из исходного участка с кадастровым <Номер>, в связи, с чем на повестку дня был вынесен вопрос о судьбе выделяемых земельных участков. Поскольку, утверждение условий договора аренды отнесено законом к компетенции общего собрания, формальное несоответствие формулировки вопроса в опубликованном сообщении, решению, принятому по данному вопросу, не изменяет сути принятого решения — об услових договора аренды в отношении исходного участка. Вопрос об условиях договора аренды был включен в повестку дня и опубликован в установленном порядке в извещении о созыве собрания. Следовательно, решение, принятое по пятому вопросу повестки дня, не может быть признано ничтожным, как не включенное в повестку дня.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что собственники, включая истицу, были уведомлены о предстоящем собрании, объявления о собрании были поданы в установленный срок, кворум на собрании имелся, результаты голосования отражены в протоколе правильно, существенных нарушений при проведения собрания допущено не было. Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истица пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, объективно препятствующим своевременному обращению с иском в суд, не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, учитывая злоупотребления правом со стороны истицы, а также учитывая положения ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 181.3, 181.4 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07. 2002 года № 101- ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Половинко Елены Николаевны к Б.И.И., Р.И.Я., Л.В.Д., Б.А.К., С.Н.А., К.И.П. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу: Лабинский район, СПК колхоз « Нива», бригада <Номер>, поле 1- 1ПС, У1- 1ПС от 06.12.2014 года по второму вопросу повестки дня; о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу: Лабинский район, СПК колхоз « Нива», бригада <Номер>, поле 1- 1ПС, У1- 1ПС от 06.12.2014 года по третьему вопросу повестки дня; о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу: Лабинский район, СПК колхоз « Нива», бригада <Номер>, поле 1- 1ПС, У1- 1ПС от 06.12.2014 года по пятому вопросу повестки дня – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевоц суд через Лабинский районный суд в ечение месяца со дня вынесения.

Судья: