Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2021 от 28.10.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года

Дело № 2-4213/2021

УИД 51RS0003-01-2021-005083-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2021 года между ней и ответчиком было заключено устное соглашение о предоставлении последнему денежных средств в сумме 130 000 рублей.

Указанная сумма денежных средств была перечислена на банковскую карту ответчика суммами по 65 000 рублей 17 и 19 февраля 2021 года.

Ответчик обязался вернуть денежные средства в указанной сумме не позднее 01 апреля 2021 года, однако до настоящего времени свое обязательство не исполнил.

02 июля 2021 года направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое ФИО2 в добровольном порядке также не выполнил.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец и ответчик проживали совместно, денежные средства в размере 130 000 рублей истец взяла в кредит в банке, деньги были потрачены на обустройство ее квартиры и покупку бытовой техники. В дальнейшем истец и ответчик расстались, приобретенное имущество осталось в пользовании ФИО1 ФИО2 не оспаривает факт перечисления ему истцом денежных средств в указанной сумме, однако не признает факт получения их в долг и наличие каких-либо денежных обязательств перед истцом. Перевод денежных средств на карту ответчика был произведен либо для удобства оплаты покупок, вероятно для использования кешбэка, действующего по его банковской карте, либо по иным причинам, в том числе поскольку на тот момент     ФИО2 являлся главой их неофициальной семьи. На собственные нужды ответчик данные денежные средства не использовал. Обратил внимание, что письменный договор займа между сторонами не заключался, таким образом, требование к письменной форме сделки соблюдено не было, доказательства заключения между сторонами договора займа отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом приведенное в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед этой стороной. Для применения указанного положения закона необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной правовой нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 и 19 февраля 2021 года    ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства суммами по 65 000 рублей, всего 130 000 рублей. Указанное подтверждается приложенными к иску чеками по операции СберБанк, а также представленными ПАО «Сбербанк России» выписками по счету          №, открытому на имя ФИО1, и по счету №, открытому на имя ФИО2

Факт перечисления и получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В исковом заявлении истец указала, что денежные средства были перечислены ответчику по его просьбе в долг без заключения договора займа, при этом ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 01 апреля 2021 года.

    Представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие у ответчика перед истцом каких-либо обязательств в связи с отсутствием заключенного договора займа. При этом стороны не оспаривали то обстоятельство, что на спорную сумму денежных средств между истцом и ответчиком договор займа действительно не заключался.

    Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств стороны проживали совместно, денежные средства были использованы на обустройство квартиры истца и на приобретение бытовой техники, которая осталась в пользовании ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена статьей 1102 данного Кодекса.

Так, в подтверждение приведенных представителем ФИО2 в судебном заседании доводов никаких доказательств, кроме устных объяснений, стороной ответчика не представлено.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам           ФИО1 и ФИО2 не следует вывод о том, что денежные средства на счет ответчика были перечислены истцом с конкретной, определенной целью, при этом в данном случае не имеет правового значения те обстоятельства, кто именно и с какой целью фактически использовал перечисленные денежные средства, поскольку именно ФИО2 обязан контролировать движение денежных средств по своему счету и убедиться в наличии оснований для каждого платежа.

При этом представитель ответчика также не смог указать и объективных причин, наличие которых при приведенных им обстоятельствах препятствовало бы ФИО1 непосредственно самой использовать имеющиеся у нее денежные средства на приобретение необходимых вещей.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона денежные средства, полученные ответчиком без законных оснований, подлежат возврату истцу вне зависимости от ее личных мотивов передачи денежных средств в случае недоказанности факта осуществления благотворительного взноса или иных предусмотренных законом случаев для отсутствия оснований по возврату денежных средств.

Иные доводы стороны ответчика выводы суда не опровергают, поскольку не подтверждают получение ответчиком от истца денежных средств на основании правового акта или сделки.

Кроме того, приведенные представителем ответчика доводы опровергаются тем обстоятельством, что 02 июля 2021 года ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей в течение семи дней со дня получения данного требования и намерением обратиться в суд за разрешением возникшего спора в случае неисполнения этого требования в добровольном порядке.

В судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства в размере 130 000 рублей истцу ответчиком не возвращены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истец уплатила государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, а всего – 133 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                  Т.С. Кузнецова