Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-974/2016 от 09.02.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Смеленко Р.М.,

обвиняемого С.,

адвоката Шрамченко В.П.,

старшего следователя Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шрамченко В.П. в интересах подозреваемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 г., которым:

подозреваемый С., <...> г.р., временно отстранен от должности <...>.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление обвиняемого С. и его защитника - адвоката Шмарченко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Смеленко Р.М. и следователя Т., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Краснодарского линейного УМВД России на транспорте – Т., в рамках уголовного дела <...>, обратился в районный суд с ходатайством о временном отстранении от должности подозреваемого С.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шмарченко В.П. в защиту интересов подозреваемого С., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходатайстве следователя и в материалах дела, не содержится сведений о наличии оснований к отстранению подозреваемого С. от должности. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности подозреваемого и не разрешил вопрос о выплате С. ежемесячного пособия.

В судебном заседании обвиняемый С. и его защитник - адвокат Шмарченко В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на её удовлетворении. Просили постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Участвующий в деле прокурор Смеленко Р.М. и следователь Т., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали, что основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, ч. 6 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. При этом, временно отстраненный от должности подозреваемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 17.10.2006 N 429-О, от 29.01.2009 N 15-О-О, от 22.04.2010 N 503-О-О, от 18 сентября 2014 г. N 1872-О), временное отстранение от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности и используя предоставляемые ею возможности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному.

Из представленных материалов следует, что 22.10.2015 г. следственными органами, в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Инкриминируемое С. деяние совершено в период его работы в должности <...>.

В ходе предварительного следствия, по данному уголовному делу были установлены и допрошены свидетели, среди которых бывшие водители вышеуказанного предприятия: И., В.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что вышеуказанные свидетели, в настоящее время, работают под руководством подозреваемого С., в <...> и имеются основания полагать, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя свое служебное положение, воздействовать на подчиненных ему работников при даче ими показаний и иными способами препятствовать предварительному расследованию.

Однако, принимая решение о временном отстранении от должности подозреваемого суд первой инстанции не учел, что С. согласно приказу № <...> осуществляет трудовую деятельность в иной организации - <...> в должности <...>, которая не предоставляет возможности продолжить преступную деятельность.

Не учтено судом и то обстоятельство, что свидетели по делу допрошены, и повлиять на ход следствия через их показания не представляется возможным, а материалы дела не содержат документов в подтверждение довода о возможном давлении на свидетелей со стороны С.

Данные обстоятельства ставят под сомнение наличие разумных и достаточных данных полагать, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать ходу предварительного следствия в материалах дела не имеется. В связи с чем, выводы суда первой инстанции являются не состоятельными и не основанными на материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что в силу положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2016, как не отвечающее требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, полагает с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ и в целях соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым, в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Шрамченко В.П., в интересах подозреваемого С. – удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 г. – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Краснодарского линейного УМВД России на транспорте – Т. о временном отстранении от должности С. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: