Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3532/2019 от 26.11.2019

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-3532

№2-894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» к Киселевой В. А., Конееву В. К. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Киселевой В. А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» к Киселевой В. А. удовлетворить.

Взыскать с Киселевой В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» денежные средства в размере 5305000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34725 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» к Конееву Виктору Константиновичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Киселевой В.А. адвоката Редникиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» по доверенности ЕвстафьеваМ.В. относительно доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» (далее по тексту- ООО «Т-Мэйд») обратилось в суд с исковым заявлением к КиселевойВ.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указало, что КиселеваВ.А. с <дата> по <дата> являлась директором ООО «Т-Мэйд».

В период с 30 августа 2016 г. по 09 декабря 2016 г. Киселева В.А. со счета ООО «Т-Мэйд» произвела списание денежных средств в общей сумме 5305000 рублей на свой банковский счет.

Ссылаясь на то, что Киселевой В.А. денежные средства в сумме 5305000 рублей не возвращены, истец просил суд взыскать с Киселевой В.А. денежные средства в сумме 5305000 рублей, а также в счет государственной пошлины 34725 рублей.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2019 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конеев В.К. (т. 1 л.д. 181-182).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что денежные средства получены ею по договору займа от 22 сентября 2016 г., заключенному между ней и ООО «Т-Мэйд», которые впоследствии были зачтены встречными однородными требованиями по договору займа, заключенному между ней и Конеевым В.К.

Ссылается на то, что она, являясь директором ООО «Т-Мэйд», в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации могла заключать указанные договоры.

В судебное заседание Киселева В.А., Конеев В.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли, Киселева В.А. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КиселеваВ.А. являлась единственным учредителем ООО «Т-Мэйд». Приказом от <дата> она была назначена на должность директора ООО «Т-Мэйд», и в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера Киселева В.А. обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета возложила на себя (т. 1 л.д. 20, 21).

<дата> Киселева В.А. и Катиков Р.И. заключили договор купли- продажи доли в уставном капитале, по условиям которого КатиковР.И. приобрел долю в уставном капитале (100%) за 10000 рублей (т.1 л.д. 22). <дата> была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ( т. 1 л.д. 23).

Приказом от <дата> с Киселевой В.А. прекращены трудовые отношения по соглашению сторон ( т. 1 л.д. 26).

Решением единственного участника ООО «Т-Мэйд» от 22 июня 2018 г. № в связи с прекращением полномочий директора Киселевой В.А. решено провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО «Т-Мэйд». Данное решение получено Киселевой В.А. в день увольнения <дата>. (т. 1 л.д.25)

18 января 2019 г. ООО «Т-Мэйд» направило Киселевой В.А. требование о возврате денежных средств в сумме 5305000 рублей, полученных последней в качестве неосновательного обогащения ( т. 1 л.д. 57-60, 61, 62).

В суде первой инстанции Киселева В.А. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 5305000 рублей были ею получены в соответствии с договором займа от 22 сентября 2016 г., который в дальнейшем был прекращен в связи с соглашением о зачете встречных однородных требований от 3 октября 2016 г. и договором уступки права требования от 3 октября 2016 г. В подтверждении чего Киселевой В.А. в суд первой инстанции были представлены оригиналы указанных документов.

После представления указанных документов представитель ООО «Т-Мэйд» заявил о подложности указанных документов, прося назначить судебную экспертизу.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2016 г. ООО «Т-Мэйд» и КиселеваВ.А. заключили договор займа, по условиям которого Киселевой В.А. предоставляются денежные средства в сумме 5775000 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Т-Мэйд» на счет Киселевой В.А., срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической выдачи денежных средств и окончательный расчет должен быть произведен до 22 сентября 2017 г.

При этом не оспаривалось самой Киселевой В.А. и подтверждено представленными банковскими документами, что в период с 30 августа 2016г. по 9 декабря 2016 г. с расчетного счета ООО «Т-Мэйд» на личный счет Киселевой В.А. были переведены денежные средства в общей сумме 5305000 рублей (т. 1 л.д. 69-105). В суде первой инстанции КиселеваВ.А. признавала, что данные денежные средства были ею получены в соответствии с договором займа от 22 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 165, 173 оборот, т. 2 л.д. 1-5).

Согласно заключению эксперта <...> от 26 июля 2019 г. оттиск печати ООО «Т-Мэйд» в договоре займа от 22 сентября 2016 г. нанесен печатью ООО «Т-Мэйд» ( т. 1 л.д. 200-216).

Исходя из того, что договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денежных средств, а в суде первой инстанции Киселева В.А. признавала получение денежных средств в сумме 5305000 рублей в соответствии с договором займа от 22 сентября 2016г., который в установленном законом порядке сторонами не оспаривался, доказательств его подложности не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 22 сентября 2016 г. является заключенным, а потому на Киселевой В.А. лежит обязанность по возвращению денежных средств.

То обстоятельство, что Киселева В.А. при заключении договора займа от 22 сентября 2016 г. действовала от имени общества и от своего имени, не влечет незаключенность договора займа от 22 сентября 2016 г. по следующим основаниям.

Так, на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются: к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, договор займа от 22 сентября 2016 г., подписанный ООО «Т-Мэйд» и Киселевой В.А., является заключённым с момента поступления денежных средств со счета ООО «Т-Мэйд» на счет КиселевойВ.А.

Более того, как следует из материалов дела, за Киселевой В.А. по данным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 58.03 (долгосрочные займы выданные) за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. числилась задолженность в сумме 5305000 рублей (т. 1 л.д. 143, 149, 153). В суде свидетель ФИО9 и ФИО10, приглашенные Киселевой В.А., также пояснили, что по роду деятельности им известно, что между ООО «Т-Мэйд» и Киселевой В.А. имелся договор займа, в соответствии с которым последняя получила денежные средства ( т. 2 л.д. 85,86).

Проверялась судом первой инстанции и позиция Киселевой В.А. о прекращении заемного обязательства путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 3 октября 2016 г. и договора об уступке права требования от 3 октября 2016 г.

Так, из представленного Киселевой В.А. соглашения о зачете однородных требований от 3 октября 2016 г., следует, что Киселева В.А. и ООО «Т-Мэйд» в лице директора Киселевой В.А. договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета однородных требований на следующих условиях: Киселева В.А. имеет задолженность перед ООО «Т-Мэйд» в размере 5775000 рублей, возникшую ввиду заключения договора займа от 22 сентября 2016 г., которая погашается в полном объеме путем заключения договора уступки права требования к должнику Конееву В.К. в соответствии с договором уступки права требования от 3 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 161).

По договору уступки права требования от 3 октября 2016 г. ООО «Т-Мэйд» в лице директора Киселевой В.А. приняло право требования КиселевойВ.А. к Конееву В.К. в размере 6000000 рублей, возникшее из договора займа от 10 сентября 2016 г. ( т. 1 л.д. 162-163).

Согласно заключению эксперта <...> от 26 июля 2019 г. оттиски печати ООО «Т-Мэйд» в договоре уступки права требования от 3 октября 2016 г. и в соглашении о зачете встречных однородных требований от 3 октября 2016 г. нанесены не печатью ООО «Т-Мэйд» (т. 1 л.д. 200-216).

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта <...> от 22 августа 2019 г., время подписей Киселевой В.А. в договоре уступки права требования от 3 октября 2016 г. и в соглашении о зачете встречных однородных требований от 3 октября 2016 г. не соответствует датам, указанным в документах; подписи Киселевой В.А. в указанных документах выполнены не ранее ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 217-232).

Исходя из того, что в договоре уступки права требования от 3 октября 2016 г. и в соглашении о зачете однородных требований от 3 октября 2016 г. были выявлены признаки, подтверждающие их подложность, то данные доказательства обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что для зачета однородных требований необходимо, чтобы срок их исполнения наступил.

Между тем, из договора займа от 22 сентября 2016 г. следует, что срок возврата денежных средств установлен до 22 сентября 2017 г., при этом ООО «Т-Мэйд» обязалось перечислять денежные средства Киселевой В.А. в течение 3 месяцев.

Следовательно, на 3 октября 2016 г. срок исполнения по договору займа от 22 сентября 2016 г. не наступил, а наоборот денежные средства переводились на личный счет Киселевой В.А. со счета ООО «Т-Мэйд» до 9 декабря 2016 г. ( включительно).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В пункте 4.1.2 договора уступки права требования от 3 октября 2016 г. также предусмотрена обязанность Киселевой В.А. передать по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющие требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, как следует из материалов дела именно Киселева В.А. предоставила суду подлинные договоры займа от 22 сентября 2016 г., уступки права требования от 3 октября 2016 г. и соглашение о зачете от 3 октября 2016г.

Установив, что Киселевой В.А. на основании договора займа от 22 сентября 2016 г. были получены денежные средства в сумме 5305000 рублей, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения искового требования ООО «Т-Мэйд» о взыскании денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Киселевой В.А. денежных средств как неосновательное обогащение, не повлекло принятие по существу неправильного решения. В суде первой инстанции представитель ООО «Т-Мэйд» после признания Киселевой В.А. обстоятельств получения денежных средств в рамках договора займа от 22 сентября 2016 г. неоднократно пояснял, что ими заявлено требование о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств в соответствии с договором займа не возражают (т. 2 л.д. 87 оборот). А по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Киселевой В.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных средств являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Удовлетворив исковые требования истца, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Киселевой В.А. понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Конееву В.К. о взыскании денежных средств не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи