Решение по делу № 2-3737/2016 ~ М-3426/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3737/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 23 ноября 2016 года гражданское дело по иску Лысенко И.В. к ООО «Бизнес процесс» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании ответчика произвести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц,

установил:

Лысенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Процесс» о признании договора возмездного оказания услуг .... от <...> г. трудовым договором, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о периоде работы, перечислении налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <...> г. по <...> г. исполнял обязанности ... на объекте ... АЗС ...., расположенным по адресу: ...., по договору возмездного оказания услуг от <...> г.. Считает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку он полностью выполнял обязанности помощника оператора, работал по графику, в установленное ответчиком время. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и дополнил, просил признать договор возмездного оказания услуг .... от <...> г. трудовым договором, обязать ответчика произвести в трудовой книжке запись о приеме его на работу в ООО Бизнес процесс» <...> г. ..., запись об увольнении его с работы по собственному желанию <...> г., взыскать с ответчика заработную плату из расчета ... рублей за час работы, сумму районного коэффициента, сумму надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возложить на ответчика обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц с начисленной ему заработной платы. Полагал, что заключенный с ним договор возмездного оказания услуг является трудовым договором, поскольку он выполнял работу по профессии ... согласно должностной инструкции, подчинялся режиму работы, установленному ответчиком, работал по графику, выполнял распоряжения руководства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных постановлений, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 67 Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В судебном заседании установлено, что <...> г. между Лысенко И.В. и ООО «Бизнес Процесс» заключен договор возмездного оказания услуг, стороны по которому именовались ООО «Бизнес процесс»- заказчик и Лысенко И.В. –исполнитель.

Истцом заявлено требование о признании указанного договора возмездного оказания услуг трудовым договором на том основании, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения в период с <...> г. по <...> г..

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств тому, что он по поручению работодателя выполнял работу ..., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Сам факт наличия гражданско-правового договора, заключенного между сторонами, не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений.

Согласно п.1 вышеуказанного договора возмездного оказания услуг договор заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (статья 779 Гражданского кодекса РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Согласно п. 1.1. договора исполнитель оказывает ....

Суд считает, что заключение вышеуказанного гражданско-правового договора, соответствующего требованиям гражданского законодательства, являлось волеизъявлением двух сторон договора, на что указывает, в первую очередь, то обстоятельство, что истец до момента прекращения с ним гражданско-правовых отношений не обращался к ответчику с предложением об оформлении отношений как трудовых и не обжаловал действия ответчика, связанные с заключением с ним гражданско-правовых договоров, в установленном законом порядке.

Истцом, согласно статей 57, 61 части 1, 67 части 1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном Кодексом порядке трудового договора; предъявления истцом документов ответчику, согласно статей 65 части 1, 66 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема его на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждено и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что сторонами была определена трудовая функция истца, т.е. работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Суд не может принять в качестве доказательства данному обстоятельству инструкцию выполняющего работника, предоставленную истцом, поскольку представленный документ не позволяет определить его принадлежность ООО «Бизнес Процесс»: инструкция не содержит утверждения генерального директора общества, не заверена надлежащим образом. Кроме того, истцом не представлено доказательств своего ознакомления с указанной инструкцией. Из материалов дела следует, что в штатном расписании ООО «Бизнес Процесс» работа по профессии ... отсутствует.

Истцом не представлены также и доказательства тому обстоятельству, что он был ознакомлен ответчиком с локальными правовыми актами, принятыми и действующими у работодателя, и обязался подчиняться установленным в них правилам, в том числе требованиям Правил внутреннего трудового распорядка.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Лысенко И.В. было определено рабочее время в понимании статьи 91 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Указанным договором возмездного оказания услуг определено, что время оказания услуг является ежедневным, в течение 8 часов, время ежедневного начала и завершения оказания услуг не определено.

Представленные истцом табели учета рабочего времени составлены представителем ООО «...» в целях оплаты услуг ООО «Бизнес процесс». Из показаний свидетеля ФИО3 – ... данных в судебном заседании, следует, что учет рабочего времени истца ООО «Бизнес Процесс» не осуществлялся, она как представитель заказчика контролировала работу истца, оказание им услуг.

Из материалов дела следует, что оплата по гражданско-правовому договору, заключенному между сторонами, не соответствует понятию заработной платы, регулируемой главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям договора стоимость одного часа услуг исполнителя составляет ... рублей. В случае некачественного оказания услуг, неоднократного невыполнения заданий заказчика или невыполнения иных условий договора оплата услуг исполнителя производится исходя из стоимости одного часа его услуг равной ... рублей. Таким образом, размер вознаграждения по договору зависел от результата оказания услуг.

Представленный истцом в качестве доказательства протокол .... заседания комиссии по проверке требований охраны труда работников ООО «Бизнес Процесс» от <...> г., в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, из пояснений истца следует, что фактически знания требований охраны труда комиссии ООО «Бизнес Процесс» он не сдавал.

С учетом вышеизложенного, исходя из содержания и смысла договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, суд полагает, что он не соответствует специфике трудовых правоотношений, в спорный период между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали. В связи с чем исковые требования Лысенко И.В. о признании договора возмездного оказания услуг .... от <...> г. трудовым договором и производные от данного требования требование об обязании ответчика произвести в трудовой книжке запись о приеме его на работу в ООО Бизнес процесс» <...> г. ... запись об увольнении его с работы по собственному желанию <...> г., взыскании с ответчика заработной платы из расчета ... рублей за час работы, суммы районного коэффициента, суммы надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении на ответчика обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц с начисленной ему заработной платы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лысенко И.В. к ООО «Бизнес процесс» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании ответчика произвести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 29 ноября 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова