Решение по делу № 2-3519/2016 ~ М-2819/2016 от 05.08.2016

.

Дело № 2-3519/2016 Принято в окончательной форме 20.12.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Березиной И.А. к Товариществу собственников жилья «Златоустье 2008» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» (МОО ЗПП) в интересах Березиной И.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Златоустье 2008» (ТСЖ) о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований (л.д. 94-95), истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. – в счет возмещения ущерба от затопления (.),

- . руб. – компенсацию морального вреда,

- . руб. - расходы по оценке ущерба,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу Березиной И.А., 25% в пользу МОО ЗПП «Забота».

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МОО ЗПП «Забота» с заявлением о защите прав потребителя обратилась Березина И.А. - собственник квартиры <адрес>. Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется силами ответчика - ТСЖ «Златоустье 2008». В квартире истца ежегодно, начиная с 2011 года, происходят протечки кровли из-за ее неудовлетворительного состояния. Протечки происходят весной, во время таяния снега, также во время дождей. Березина И.А. неоднократно обращались к ответчику с требованием о ремонте крыши над ее квартирой, но все ее обращения оставались без внимания. Из-за бездействия ответчика стена в квартире постоянно влажная, образовалась плесень на обоях, страдает отделка стен, в углу образовались сквозные трещины. Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по устранению протечек крыши, истец самостоятельно, за свои денежные средства, силами сторонних ремонтных организаций провела ремонт кровли и ремонт квартиры с целью устранения последствий протечек. Так, между Березиной И.А. и ИП Малышевым А.А. был заключен договор подряда № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ремонт детской комнаты на сумму . руб., договор подряда б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Лукашовым А.В. на ремонт кровли угла дома на сумму . руб., а также договор б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "ПСК "Китеж-Град" на демонтаж, изготовление и установку отлива на сумму . руб. Всего Березина И.А. выплатила по этим договорам сумму в размере . руб. Кроме того, зимой 2015 года произошла протечка кровли во время таяния снега, пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Ярославская оценочная компания», стоимость затрат на восстановление квартиры составляет . руб. За услуги эксперта Березина И.А. заплатила . руб. Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлена претензия ответчику с требованием в кратчайшие сроки отремонтировать кровлю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость затрат на восстановление квартиры в размере . руб., стоимость услуг эксперта . руб., также затраты, понесенные Березиной И.А. на ремонт кровли и квартиры собственными силами, в размере . руб. До н.в. данные претензии ответчиком не удовлетворены. Вследствие затопления квартиры истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП – по доверенности Кротов С.А., истец Березина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Златоустье 2008» (ТСЖ) в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление в деле (получено председателем ТСЖ), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Березина И.А. является сособственниками квартиры <адрес>, где проживает и зарегистрирована, т.е. является потребителем услуг, оказываемых управляющей домом организацией, в т.ч. потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Управляющей домом организацией по договору управления многоквартирным домом является ответчик ТСЖ «Златоустье 2008». Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как установлено в суде и ответчиком не оспорено, квартира истца в период 2011-2015 г.г. неоднократно затапливалась водой в результате протечки кровли крыши дома.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен ряд доказательств:

- договор подряда б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Березиной И.А. и ИП Малышевым А.А. на ремонт детской комнаты (устранение последствий протечки кровли), расположенной в квартире <адрес>. Согласно смете на ремонтные работы и материалы (приложение № 1 к договору подряда), квитанций, акту приемки работ, стоимость ремонтных работ (материалов) составила . руб. (л.д. 75-77, 78-79, 80),

- договор подряда б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Березиной И.А. и Лукашовым А.В. на ремонт кровли угла дома <адрес> Согласно спецификации на ремонтные работы и материалы (приложение № 1 к договору подряда), акту выполненных работ, расписке, стоимость ремонтных (материалов) работ составила . руб. (л.д. 81, 82),

- договор б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Березиной И.А. и ООО "ПСК "Китеж-Град" на выполнение работ по ремонту покрытия и примыканий кровли по <адрес>. Согласно смете на выполнение работ по ремонту покрытия и примыканий кровли, акту приемки выполненных работ, стоимость ремонтных работ (материалов) составила . руб. (л.д. 88-89).

- отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры в результате затопления НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный ООО «Ярославская оценочная компания», исходя из которого рыночная стоимость ущерба (затрат на восстановление квартиры <адрес> составляет . руб., локальный сметный расчет (л.д. 47-56).

Ущерб от затоплений квартиры составил в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - реально понесенные убытки (.) + . руб. – убытки, которые истец должен будет понести для восстановления квартиры согласно заключению эксперта, при том, что истец заявил к возмещению ущерб в размере . руб. (30 копеек истцом к возмещению ответчиком не заявлены).

Указанные обстоятельства установлены в суде и ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Согласно ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положения ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривают то, что крыши включаются в состав общего имущества (п.п. «б» п. 2 главы I).

Затопление помещений квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей домом организации - своевременного необнаружения/невыявления необходимости проведения таких работ во избежание причинения ущерба имуществу истца как собственника жилого помещения в доме.

Управляющая организация, принявшая на себя обязанности по договору управления, каких-либо работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши над квартирой истца) не производила. Материалы дела сведений об ином не содержат, ответчик каких-либо возражений на иск не представил.

Собственник квартиры не является лицом, ответственным за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Выполнение своевременных работ (оказание услуг) по надлежащему содержанию и текущему ремонту крыши возлагается на управляющую организацию, которая надлежащим образом свои обязанности не выполнила, что привело к неоднократному затоплению квартиры истца и причинения вреда имуществу истца.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (глава II) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества (крыши дома (кровли над квартирой истца), его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем в дело не представлено.

Стороной ответчика по существу не оспорен ни факт неоднократных затоплений квартиры истца по причине протечки кровли крыши дома над квартирой истца, ни объем повреждений, ни размер ущерба, заявленный истцом к возмещению.

Как указано выше, ущерб от затоплений квартиры составил в общем размере . руб., при том, что к возмещению ответчиком истцу заявлено . руб., в т.ч.: . руб. - реально понесенные убытки + . руб. – убытки, которые истец должен будет понести для восстановления квартиры согласно заключению эксперта.

Оснований не доверять представленным истцом в дело доказательствам, ответчиком не опровергнутым, в т.ч. отчету специалиста в области оценки, локально-сметным расчетам, пр., ни в части определения объемов повреждений от затоплений и объема работ, необходимых для восстановления нарушенных прав истца, ни в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, у суда не имеется, не заявлено таких оснований и ответчиком.

Размер причиненного ущерба и представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, доказательств завышения стоимости цен в отчете, договорах, сметах, актах, причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд закладывает в основу решения представленные истцом доказательства, соглашается с заявленным истцом размером причиненного собственнику затопленного жилья материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца . руб. – в счет возмещение ущерба от затопления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, вопрос 3).

Квартира истца является жилым помещением, принадлежит истцу как физическому лицу, истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком за плату (п. 2 т. 154 ЖК РФ), потому на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины и независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Истец как собственник поврежденного в результате затопления по вине управляющей организации жилого помещения, проживающий в этом жилом помещении, пользующийся услугами управляющей домом организации, имеет право на возмещение ответчиком компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере . руб., полагая данный размер компенсации не завышенным, отвечающим принципу разумности и справедливости, не усматривая оснований для компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме (. руб.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца . руб. – в счет возмещение ущерба от затопления, . руб. – компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело документов следует, что истец оплатила расходы по оценке ущерба по составлению отчета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ООО «Ярославская оценочная компания», в размере . руб., которые суд признает необходимыми для истца, в связи с чем взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Названные судебные расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном размере, несмотря на частичность удовлетворения исковых требований, поскольку частичность удовлетворения иска связана лишь с частичным удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), однако требование имущественного характера судом удовлетворено полностью.

Общий размер присужденной в пользу потребителя суммы – . руб. (.).

Общий размер требований имущественного характера – . руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованию имущественного характера (с .) + . руб. – по требованию неимущественного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (.).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа: истец неоднократно в досудебном порядке обращалась к управляющей организации с письменными требованиями отремонтировать кровлю крыши дома над ее квартирой, устранить причину протечки, возвратить уплаченные ею за ремонт кровли и квартиры своими средствами и силами денежные средства, возместить ущерб (л.д. 7, 20-21, 24-25), однако ответа на претензию, как и удовлетворения законных требований потребителя, со стороны ответчика не последовало.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает. Ответчик об уменьшении штрафа не заявил, имея такую возможность. Исключительность случая не установлена. Доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, соблюден, как соблюдены и интересы обеих сторон. Размер штрафа рассчитан судом на основании положений действующего законодательства РФ.

Доказательств для другого вывода суду не представлено.

Таким образом, 50% взысканного штрафа – . руб. (.) подлежит взысканию в пользу истца, другие 50% - . руб. - в пользу МОО ЗПП «Забота».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Березиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья в пользу Березиной И.А. . руб. – в счет возмещение ущерба от затопления, . руб. – компенсацию морального вреда, . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья государственную пошлину в бюджет в сумме . руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» . руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

..

..

Судья И.Л. Андрианова