Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1122/2017 ~ М-1476/2017 от 19.05.2017

Дело № 2а-1122/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием представителя административного истца Криворотова И.Н., представителя административного ответчика Шильниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Куделя Н.А. к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик», администрации г. Томска о признании недействительным постановления Мэра г. Томска, взыскании причиненного вреда (убытков),

установил:

Куделя Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Томска «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик»), администрации г. Томска, в котором просит признать постановление Мэра г. Томска № 1204 от 07.12.2015 «О согласовании УМП «Томскстройзаказчик» сделок по продаже объектов недвижимости недействительным; взыскать с УМП «Томскстройзаказчик» в пользу административного истца причиненный вред (убытки) в сумме 6700000 рублей и перечислить на банковский счет <данные изъяты>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 06.12.2010 Куделя Н.А. и ООО «СУ-13» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, вместе с тем, обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры <номер обезличен> в указанном доме - стороной по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. 10.08.2011 ООО «СУ-13» и УМП «Томскстройзаказчик» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, право собственности на недостроенный дом перешло с обременением в виде ипотеки по обязательствам застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии с приложением № 1 к договору. В настоящий момент дом по адресу: <адрес обезличен> введен в эксплуатацию, вместе с тем, объект долевого участия до настоящего момента административному истцу не передан, более того, постановлением Мэра г. Томска №1204 от 07.12.2015 согласована сделка по продаже указанного жилого помещения. Кроме того, фактически муниципальное образование «Город Томск» не является собственником квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> а потому у Мэра г. Томска не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления. В связи с изложенным, административный истец полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку квартира <номер обезличен>, расположенная в многоквартирном доме по <адрес обезличен>, в настоящий момент реализована административным ответчиком УМП «Томскстройзаказчик» и принадлежит лицу, которое не являлось участником долевого строительства, при этом административный истец оказался лишенным права требования передачи объекта долевого строительства, а также денежных средств, уплаченных административным истцом по договору долевого участия в строительстве в размере 2600 000 руб., которые последнему до настоящего момента не возвращены, полагает, что Куделя Н.А. причинены убытки в сумме 6700000 руб., которые административный истец просит взыскать с УМП «Томскстройзаказчик».

Определением судьи от 29.06.2017 (протокольным) на основании ч. 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Администрация г. Томска.

Административный истец Куделя Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Криворотов И.Н., действующий на основании доверенности серии 70 АА № 0794650 от 13.01.2016 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемым постановлением нарушены конституционные права административного истца, предусмотренные, в частности ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), поскольку Куделя Н.А. лишена права собственности на жилое помещение, а также уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств. УМП «Томскстройзаказчик» не вправе было реализовывать спорный объект недвижимости, поскольку права собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке за УМП «Томскстройзаказчик». В случае признания оспариваемого постановления будет восстановлено право административного истца на регистрацию права собственности на жилое помещение и на получение истцом денежных средств в счет компенсации от его продажи. Пояснил, что требования о признании постановления Мэра г. Томска № 1204 от 07.12.2015 заявлены к администрации г.Томска, а о взыскании ущерба - к УМП «Томскстройзаказчик».

Представитель административного ответчика УМП «Томскстройзаказчик» Алембекова А.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В представленных возражениях на административное исковое заявление полагала, что УМП «Томскстройзаказчик» является ненадлежащим административным ответчиком в данном случае, поскольку не наделено полномочиями по изданию актов органов государственной и муниципальной власти, соответственно, оспариваемое постановление Мэра г. Томска № 1204 от 07.12.2015 о согласовании сделок по продаже объектов недвижимости не принимало. Кроме того, полагала, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 6 700 000 руб. надлежит отказать, поскольку данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Представитель административного ответчика администрации г. Томска Шильникова А.А., действующая на основании доверенности № 6874 от 20.10.2016 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемым постановлением никак не затрагиваются права административного истца, поскольку признание недействительным оспариваемого постановления не повлечет за собой истребование имущества у его владельца, а у административного истца не возникнет права на получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Также полагала, что стороной административного истца не указано законных оснований для признания постановления недействительным, кроме того, не указано нормы закона, которому оспариваемое административным истцом постановление противоречит. В связи с чем, полагала, что вынесенное 07.12.2015 постановление законно и обоснованно, поскольку у администрации г. Томска имелись соответствующие полномочия в силу закона на согласование сделки по продаже недвижимости, в том числе, и спорной квартиры, на которую административный истец заявляет свои права. Также полагала, что требования административного истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения истцу убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и убытками, в связи с чем полагала, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела по административному иску о признании постановления недействительным рассмотрены быть не могут.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2017 производство по делу по административному исковому заявлению Куделя Н.А. в части требований к УМП «Томскстройзаказчик» о взыскании причиненного вреда (убытков) в размере 6 700 000 руб. прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 109-О и от 26.05.2016 № 1145-О, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Определением Верховного суда РФ от 06.07.2016 № 88-КГ16-2 разъяснено, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определение Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 725-О).

В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением администрации города Томска № 1204 от 07.12.2015, подписанным Мэром г. Томска, УМП «Томскстройзаказчик» согласованы сделки по продаже объектов недвижимости, в том числе, жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 123,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, 06.12.2010 Куделя Н.А. и ООО «СУ-13» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, прошедший государственную регистрацию 15.03.2011 в установленном законом порядке. По условиям договора ООО «СУ-13» обязалось передать в собственность Куделя Н.А. трехкомнатную квартиру <номер обезличен> общей площадью 125,19 кв.м. на 9 этаже в 4 подъезде жилого дома по <адрес обезличен> стоимостью 2600000 руб. в срок до 10.10.2013. К 10.10.2013 указанный дом построен до готовности от проекта на 3,5%, и ООО «СУ-13» полностью прекратило строительство дома из-за отсутствия денежных средств. Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО «СУ-13» введена процедура банкротства. 10.08.2011 ООО «СУ-13» и УМП «Томскстройзаказчик» совершена сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>. По условиям п. 1.3 договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, объект незавершенного строительства перешел в собственность муниципального образования «Город Томск» и в хозяйственное ведение УМП «Томскстройзаказчик».

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Куделя Н.А. к УМП «Томскстройзаказчик» о признании права требования по предоставлению трехкомнатной квартиры <номер обезличен> (в соответствии с проектной документацией) на 9-ом этаже подъезда № 4 по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 120,82 кв.м. (для целей кадастрового учета и государственной регистрации права – 117,64 кв.м.) в состоянии, предусмотренном договором долевого участия в строительства от 06.12.2010 и исполнения обязательства о предоставлении трехкомнатной квартиры <номер обезличен> (в соответствии с проектной документацией) на 9-ом этаже подъезда № 4 по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 120,82 кв.м. (для целей кадастрового учета и государственной регистрации права – 117,64 кв.м.) в состоянии, предусмотренном договором долевого участия в строительства от 06.12.2010 отказано.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 директор УМП «Томскстройзаказчик» обратился к начальнику Департамента капитального строительства администрации г. Томска с просьбой выдать заключение о целесообразности совершения сделок по продаже объектов недвижимости, в том числе, квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В приложенном к обращению отчете № 1382 от 24.11.2015 определена рыночная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 5372638,85 руб. В ответ на обращение Департаментом капитального строительства администрации г. Томска письмом от 01.12.2015 №6625 сообщено о целесообразности распоряжения указанным недвижимым имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как следует из п. 1.3 Устава УМП «Томскстройзаказчик» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Город Томск». От имени муниципального образования «Город Томск» функции и полномочия учредителя в рамках своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами, определяющими статус соответствующих органов местного самоуправления, осуществляют: Мэр г. Томска, администрация г. Томска, Департамент капитального строительства администрации г. Томска.

В соответствии с пп. 2.3.11, 2.3.12 п. 2.3 положения «Об осуществлении администрацией г. Томска и ее органами прав собственника имущества муниципального унитарного предприятия», утвержденного постановление администрации г. Томска от 07.08.2012 № 910, администрация Города Томска, в том числе, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом муниципального унитарного предприятия способами, влекущими его отчуждение, в том числе путем передачи его в залог, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества, товарищества; согласовывает сделки с недвижимым имуществом муниципального унитарного предприятия, влекущие его отчуждение, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что администрацией г. Томска в рамках предоставленных ей полномочий с соблюдением установленного порядка и с учетом наличия на то законных оснований правомерно осуществлены действия по согласованию совершения УМП «Томскстройзаказчик» сделок купли-продажи принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе, жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем в данной части оснований для признания постановления администрации г. Томска от 07.12.2015 № 1204 недействительным не имеется.

Доводы стороны административного истца относительно противоречия вынесенного постановления части 3 статьи 35 Конституции РФ не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений пришел к выводу, что данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности (постановление Конституционного суда РФ от 20.02.2004 № 3-П).

В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из нормативных положений ч.ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено решением Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, в рамках заключенного Куделя Н.А. и ООО «СУ-13» договора участия в долевом строительства 06.12.2010 обязанность передать в согласованный сторонами срок объект долевого строительства – жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен> Куделе Н.А. возникло у ООО «СУ-13». Предметом заключенного 10.08.2011 ООО «СУ-13» и УМП «Томскстройзаказчик» договора купли-продажи недвижимого имущества является купля-продажа самого объекта незавершенного строительства. Условий о передаче прав и обязанностей, возникших из договора долевого участия, в пользу Куделя Н.А. указанный договор купли-продажи не содержит.

Кроме того, стороной административного истца в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит либо когда-либо принадлежала Куделя Н.А. на праве собственности. Напротив, решением суда от <дата обезличена> установлено, что указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности МО «Город Томск» на основании заключенного с ООО «СУ-13» договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, передан на праве хозяйственного ведения УМП «Томскстройзаказчик». Впоследствии на основании договора купли-продажи от 05.02.2016 указанная квартира продана ФИО1

В связи с изложенным, суд не усматривает в данном случае вынесенным администрацией г. Томска постановлением № 1204 от 07.12.2015 нарушений каких-либо конституционных прав истца, предусмотренных, в частности, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, поскольку право собственности истца на указанное имущество за истцом не признано, в установленном законом порядке не зарегистрировано, между тем, право собственности МО «Город Томск» на указанную квартиру никем, в том числе, административным истцом не оспорено.

В соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава города Томска администрация г. Томска от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями осуществляет, в том числе, полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в рамках осуществления администрацией г. Томска полномочий собственника по распоряжению принадлежащим МО «Город Томск» муниципальным имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, в связи с чем права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает в отсутствие доказательств обратного, обязанность представить которые возложена на административного истца в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ,

Частью ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, с учетом вышеуказанных законоположений, а также учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных администрации г. Томска полномочий осуществления прав собственника в отношении муниципального имущества, при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца, обязанность представить которые возложена на административного истца, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления Мэра г. Томска № 1204 от 07.12.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Куделя Н.А. к администрации г. Томска о признании недействительным постановления Мэра г. Томска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко