Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8971/2018 от 15.03.2018

Судья Середенко С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2018 года частную жалобу Сафронова Р. А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 09 января 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Серегин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Сафронова Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции -15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Заявитель Серегин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Капустин В.Г. заявленные требования поддержал частично, просил взыскать с Сафронова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. От требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказался, поскольку данная сумма была взыскана решением суда от 27.06.2017 года.

Заинтересованное лицо Сафронов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ступинского городского суда от 09 января 2018 года заявление удовлетворено частично: с Сафронова Р.А. в пользу Серегина А.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 22000 рублей.

В частной жалобе Сафронов Р.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда Московской области от 27.06.2017 года удовлетворены исковые требования Серегина А.В.: с Сафронова Р.А. в пользу Серегина А.В. взыскана задолженность в сумме 200000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.09.2017 года решение оставлено без изменения.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Серегиным А.В. представлены квитанции, заверенные печатью адвокатского кабинета <данные изъяты>, об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> Серегин А.В. оплатил 25000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> - 15000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции адвокат Капустин В.Г. присутствовал в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; в апелляционной инстанции адвокат Капустин В.Г. присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание объем проведенной работы по сбору доказательств, сложность дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку участие представителя в судебных заседаниях и факт несения указанных расходов Серегиным А.В. документально подтвержден материалами дела.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сафронова Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: